Решение № 2-941/2021 2-941/2021~М-853/2021 М-853/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-941/2021

дело №2- 941/2021

03RS0044-01-2021-001576-28


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июня 2021 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя адвоката Хамзина У.И.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в связи с ничтожностью, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков в виде уплаченных денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, а также уплаты государственной пошлины по решению суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в связи с ничтожностью, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков в виде уплаченных денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, а также уплаты государственной пошлины по решению суда, указывая в обоснование, что 19 ноября 2016 года он приобрел на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2016 года в собственность автомобиль GreatWall № у ФИО3 Каких-либо отметок о том, что транспортное средство является предметом залога ПТС, не содержит. Продавец о залоге не сообщил, а в договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге. В соответствии с имевшимся в тот момент документами ФИО3 являлась собственником транспортного средства. Истец поставил транспортное средство на регистрационный учет. Данных о наличии в день приобретения автомобиля арестов и запретов на совершение регистрационных действий не имелось. Истец не проверил автомобиль на предмет залога через Федеральную нотариальную палату. При заключении договора ФИО1 исполнил обязанность и передал ФИО3 денежную сумму в размере 500 000 руб. В июне 2018 года истцу стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» на основании договора залога от 26 января 2012 года №51802. Определением Благовещенского районного суда РБ от 08 мая 2018 года на автомобиль в качестве обеспечительных мер был наложен арест. Решением того же суда от 25 июня 2018 года на спорный автомобиль обращено взыскание, со ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 29 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа на претензию не последовало. До обращения взыскания на автомобиль истец владел автомобилем около 2-х лет, своевременно оплачивал налоговые платежи, осуществлял техническое обслуживание, текущий ремонт, оформлял ОСАГО, что свидетельствует о добросовестности ФИО1 Считая, что ФИО3 ввела его в заблуждение, не сообщив об имеющемся залоге, истец просит признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи от 19 ноября 2016 года, взыскать с ФИО3 убытки в виде уплаченных денежных средств в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., взысканные по решению Благовещенского районного суда РБ от 08 мая 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, его представитель Хамзин У.И. с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО3, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 5 ст. 453 ГК РФесли основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела 19 ноября 2016 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля GreatWall № 2012 года выпуска, №, цвет черный, согласно которому ФИО3 продала ФИО1 вышеуказанный автомобиль за 500 000 руб.

В этот же день произведена постановка на регистрационный учет вышеуказанного автомобиля в органах ГИБДД с указанием владельца транспортного средства как ФИО1

Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда РБ от 25 июня 2018 года, рассмотренного по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, было установлено, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору от 26 января 2012 года №51802, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, с которого на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Уфы РБ от 26 января 2017 года взыскана задолженность по кредитному договору в размере 232 746,89 руб.

Этим же решением суда обращено взыскание не вышеуказанный автомобиль посредством реализации его с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 379 000 руб. Со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

14 декабря 2018 года судебным приставом исполнителем Благовещенского межрайонного ОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на предмет обращения в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскания на предмет залога в виде указанного автомобиля.

Из акта от 03 июня 2021 года следует, что ФИО1 добровольно в рамках исполнительного производства сдал судебному приставу-исполнителю свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи, ФИО1 ссылается на добросовестность своего поведения при покупке спорного автомобиля, что он убедился в отсутствии прав третьих лиц на этот автомобиль, проверив документы на транспортное средство.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 19 ноября 2016 года следует, что продавец обязуется представить покупателю транспортное средство, свободное от прав третьих лиц.

Как пояснила ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания о том, что автомобиль находится в залоге у Банка ей известно не было, при приобретении данного автомобиля у ФИО5 последний ей об этом не сообщил.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем суд отмечает, что обстоятельства совершения сделки между сторонами не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя.

По правилам части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений озалоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из материалов дела, сведения о том, что спорный автомобиль является предметом залога, внесены в реестр уведомлений о залоге 12 января 2015 года, то есть данная информация имелась на момент приобретения автомобиля ФИО1 по договору купли-продажи от 19 ноября 2016 года.

Следовательно, ссылки истца на то, что он не знал и не мог знать, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у Банка, опровергаются материалами дела и совокупностью представленных доказательств.

Таким образом, приняв во внимание, что истец перед приобретением бывшей в употреблении автомашины не обратился к нотариусу за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не воспользовался общедоступными сведениями, размещенными на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, суд приходит к выводу, что истец как покупатель транспортного средства не предпринял всех необходимых мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, то есть не проявил разумной осмотрительности.

На основании изложенного, разрешая заявленные исковые требования ФИО1, оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что транспортное средство марки GreatWall СС № 2012 года выпуска, № цвет черный, приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от 19 ноября 2016 года, в то время как залог имущества зарегистрирован в реестре уведомлений 12 января2015 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки у приобретателя могли возникнуть обоснованные сомнения в ее законности, а потому, у суда не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля истец не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества.

Суждение об отсутствии оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем содержатся также в решении Благовещенского районного суда РБ от 25 июня 2018 года, которое в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательны для исполнения для всех без исключения органов.

Следует также учесть, что согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Истец, обращаясь в суд, просит также признать договор купли-продажи транспортного средства от 19 ноября 2016 года недействительным по основанию того, что ФИО3 ввела его в заблуждение относительно нахождения транспортного средства в залоге.

Вместе с тем, истцом фактически заявлены взаимоисключающие требования: одно о признании договора недействительным, другое о расторжении того же договора, поскольку договор, признанный недействительным, не может быть изменен или расторгнут, так как это допускается только в отношении договора, являющегося действительным.

В этой связи расторжение договора также не может рассматриваться и в качестве последствий недействительности сделки.

Заявленные истцом основания для признания договора купли-продажи недействительным являются в силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ основанием для предъявления требований о расторжении договора, а не для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах истец в указанной части избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

В этой связи доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и возражения представителя истца об уважительных причинах пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Требования о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины по решению суда в размере 6 000 руб., судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (оплата услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовых расходов а размере 1 000 руб.) являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, поэтому в указанной части исковых требований также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от 11 ноября 2016 года недействительным в связи с ничтожностью, расторжении договора купли-продажи автомобиля 11 ноября 2016 года, взыскании убытков в виде уплаченных денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере и 500 000 руб., а также уплаты государственной пошлины по решению суда вразмере 6 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 25 000 руб., потовых расходов в размере 1 000 руб. отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

Решение22.06.2021