Приговор № 1-467/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-467/2018

Дело № 1-467/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 13 сентября 2018 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Радченко Н.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Федоровой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Курылева А.А.,

потерпевшего А.К.Д,,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

25.08.2016 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановлений Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 02.03.2017, 14.08.2017 и 02.03.2018 условный срок продлен до 25.11.2018,

не содержавшегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

Оперуполномоченный отдела уголовного розыска Отдела полиции «Орджоникидзевский» Управления Министерства внутренних дел Российский Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области (далее по тексту ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску) лейтенант полиции А.К.Д,, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по г. Магнитогорску № ... от 31.12.2015, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляет свои должностные обязанности по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, раскрытию преступлений в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от 01.03.2011 «О полиции», а также должностной инструкцией от 09.01.2017, согласно которой А.К.Д, лично участвует в работе следственно-оперативной группы по раскрытию тяжких, особо тяжких преступлений, принимает непосредственное участие в выездах на места происшествий, является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти.

20.05.2018 около 02 часов 35 минут А.К.Д, находился на лестничной площадке 4 этажа 4 подъезда у <адрес> совместно с инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску К.Ю.Е., куда они прибыли по сообщению о безвестном исчезновении несовершеннолетней Ш.А.С. с целью установления ее местонахождения и возвращения родителям, и где по полученной информации последняя находилась с ФИО1

А.К.Д, и К.Ю.Е., одетые в форменную одежду сотрудников полиции со знаками различия, постучали во входную дверь вышеуказанной квартиры и позвонили ее жильцам, устно сообщив, что являются сотрудниками полиции, и цель своего визита.

ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, в целях воспрепятствования законным действиям представителя власти - оперуполномоченного ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску А.К.Д,, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей 20.05.2018 в 02 часа 40 минут открыл входную дверь квартиры и неожиданно для А.К.Д,, осознавая, что перед ним находится представитель власти, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес А.К.Д, не менее одного удара кулаком руки в область лица, отчего последний упал на спину, а ФИО1 умышленно нанес сверху не менее двух ударов кулаками рук в область лица потерпевшего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил А.К.Д, физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, проявившихся в виде кровоподтеков (не менее двух) на лице, а именно: в лобной области и в области носа, которые образовались от не менее чем однократного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей, как в совокупности так и каждое в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Кроме того действия ФИО1 причинили ущерб деловой репутации сотрудников полиции и подорвали авторитет представителей власти.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что в течение дня 19.05.2018 он употреблял спиртное, был в состоянии сильного опьянения и около 02 часов 20.05.2018 пришел домой с Ш.А.С. Его мама А.О.А. была недовольна, сказала, что приходила мать Ш.А.С. и ругалась по поводу ее отсутствия. Он задремал в кресле и проснулся от стука в дверь. Мама сказала, что это пришла мать Ш.А.С. с сожителем, ругалась, что они снова устроят скандал. Он открыл дверь, увидел два силуэта. В подъезде было темно, и он не понял, кто перед ним. Он несколько раз ударил мужчину рукой в лицо, они вдвоем упали. Алтынов увидел, что под черной кожаной курткой на мужчине форма, и понял, что это сотрудник полиции. Он сразу прекратил свои действия и извинился. Считает, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, повлияло на его действия, помешало ему адекватно оценить ситуацию и воздержаться от применения насилия.

В связи с существенными противоречиями судом исследованы показания, данные ФИО1 в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

ФИО1 показывал, что 19.05.2018 он в течение дня гулял с Ш.А.С. на улице и употреблял спиртное. Он выпил более 10 литров пива, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 22 часов 30 минут он и Ш.А.С. пришли в его квартиру, и он лег спать. Около 02 часов 00 минут 20.05.2018 он услышал стук в дверь и мужской голос: «Откройте, это полиция!». Он подбежал к двери, открыл дверь и увидел женщину и мужчину в форме сотрудников полиции. На их одежде было написано «полиция», были погоны. Он понимал, что это полицейские. Лестничную площадку освещал свет из квартиры. Женщина сделала шаг назад, а мужчина находился напротив него. ФИО1 нанес мужчине удар кулаком правой руки по лицу, возможно, в область носа. От удара полицейский упал, и ФИО1 нанес ему не менее двух сильных ударов руками по лицу. Далее сотрудник полиции обхватил его руками. Он успокоился, после чего полицейский отпустил его. На лице сотрудника полиции была кровь. ФИО1 было известно, что, если Ш.А.С. не приходит домой, ее мать обращается в полицию. Полицейские уже знают, что Ш.А.С. может находиться у него. В связи с этим до нанесения ударов полицейскому ФИО1 понимал, что тот пришел по заявлению матери Ш.А.С.

Свои показания ФИО1 продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте, указав, где он и потерпевший находились на лестничной площадке, куда упал потерпевший после его удара, и каким образом он наносил удары лежащему полицейскому. (том 1, л.д. 156-160, 161-168, 187-189; т. 2, л.д.17-19)

На вопросы о причине изменения показаний ФИО1 пояснил, что не давал таких показаний следователю, а согласился подписать протокол, так как следователь сказал, что это поможет смягчить ответственность. Во время проверки показаний на месте, желая смягчить свою ответственность, говорил в присутствии понятых, что бил полицейского.

Кроме показаний подсудимого в стадии предварительного расследования виновность ФИО1 подтверждается совокупностью иных представленных суду доказательств.

20.05.2018 в ОП «Правобережный» У МВД России по г. Магнитогорску из Правобережного травматологического пункта поступило сообщение об обращении 20.05.2018 в 03 часа 40 минут А.К.Д,, у которого зафиксированы ушибы, кровоподтеки мягких тканей головы. (т. 1, л.д.4)

Согласно рапорту оперуполномоченного А.К.Д, 20.05.2018 он совместно с сотрудником полиции К.Ю.Е. находился на службе и работал по заявлению Ш.О.Н. о безвести пропавшей несовершеннолетней Ш.А.С. Для установления места нахождения последней он посетил квартиру по адресу: <адрес>, где находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 нанес ему телесные повреждения. (т. 1, л.д. 6-7)

Судом исследован рапорт инспектора УУП И ПДН ОП «Правобережный» У МВД России по г. Магнитогорску К.Ю.Е. от 20.05.2018 аналогичного содержания. (т. 1, л.д. 8-9)

Согласно выписке из приказа ...л/с от 31.12.2015 А.К.Д, назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Орджоникидзевский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области. (т. 1, л.д. 57)

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Орджоникидзевский» У МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, утвержденным начальником отдела полиции 09.01.2017, А.К.Д, помимо прочего, лично планирует и осуществляет оперативную работу, направленную на предотвращение и раскрытие преступлений, выявление лиц, причастных к преступлениям. Он обязан проводить работу по раскрытию и профилактике преступлений, розыску преступников. (т. 1, л.д. 52-54)

Согласно графику дежурств на май 2018 года, согласованному начальником ОП «Орджоникидзевский» У МВД России по г. Магнитогорску, оперуполномоченный А.К.Д, находился 19.05.2018 на суточном дежурстве. (т. 1, л.д. 55)

В судебном заседании исследована копия справки ... из ГАУЗ «Городская больница № 3», согласно которой у А.К.Д, 20.05.2018 зафиксированы ушиб, кровоподтеки мягких тканей головы (т. 1, л.д. 58)

В судебном заседании исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2018, согласно которому следователем СУ СК РФ по Челябинской области в действиях А.К.Д, признаков превышения служебных полномочий, то есть признаков преступления не выявлено. (т. 2, л.д. 3)

В судебном заседании исследованы светокопии материалов проверки по сообщению о безвестном исчезновении несовершеннолетней Ш.А.С., дата г.р., согласно которым 20.05.2018 Ш.О.Н. обратилась с заявлением о безвестном исчезновении своей дочери Ш.А.С. В объяснении от 20.05.2018 Ш.О.Н. пояснила, что дочь может находиться у ФИО1 <адрес> (т. 1, л.д. 213-231)

В судебном заседании исследован протокол освидетельствования ФИО1, согласно которому 20.05.2018 у ФИО1 обнаружены повреждения в области наружной поверхности правой кисти. В ходе освидетельствования ФИО1 пояснил, что данное повреждение образовалось в результате ударов, нанесенных сотруднику полиции. (т. 1, л.д. 114-121)

Согласно протоколу осмотра места происшествия на лестничной площадке четвертого этажа четвертого подъезда <адрес> в г. Магнитогорске изъят смыв вещества бурого цвета. (т. 1, л.д. 13-19)

21.05.2018 у потерпевшего А.К.Д, изъят образец его крови. (т. 1, л.д. 34-35)

19.06.2018 у подозреваемого ФИО1 также изъят образец его крови. (т. 1, л.д. 139-140)

По заключение биологической судебной экспертизы ... от 21.06.2018 потерпевший А.К.Д, имеет ... группу крови, обвиняемый ФИО1 имеет ... группу крови. На марлевом тампоне, частично пропитанном веществом бурого цвета, изъятом 20.05.2018 по адресу г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 121 (4 подъезд), обнаружена кровь человека, имеющего ...) группу крови, которая могла произойти от потерпевшего А.К.Д, (т. 1, л.д. 145-147)

У потерпевшего А.К.Д, изъято форменное обмундирование: брюки, китель (том. 1, л.д. 38-44)

22.06.2018 следователем осмотрены марлевые тампоны с образцами крови А.К.Д, и ФИО1 и смывом вещества бурого цвета из подъезда, форменные брюки и китель, Осмотренные предметы и образцы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1, л.д. 98-105, 106)

Согласно протоколу выемки от 21.06.2018 у К.Ю.Е. изъята детализация телефонных соединений абонентского номера ..., которым пользуется К.Ю.Е. В детализации содержатся сведения об исходящих соединениях с номером ... 20.05.2018 в 01:18 продолжительностью 1 минута 10 секунд и 20.05.2018 в 02:35 продолжительностью 12 секунд. К.Ю.Е. пояснила, что данный номер телефона принадлежит А.О.А. (т. 1, л.д. 82-87, 88-94, 106)

По заключению судебно-медицинской экспертизы ... «... от 19.06.2018 у А.К.Д, имели место ушибы мягких тканей головы, проявившиеся в виде кровоподтеков (не менее двух) на лице в лобной области и в области носа. Данные повреждения могли образоваться от не менее чем однократного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей. Эти повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 ...н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). (т. 1, л.д. 134-136)

По заключению судебно-медицинской экспертизы ... «...» от 23.05.2018 у ФИО1 имел место кровоподтек в области средней части ската носа справа и в области внутреннего угла правого глаза. Данное повреждения могло образоваться от не менее чем однократного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов), в каждую анатомическую область, за 2-5 суток до исследования (23.05.2018), не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п.9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 ... Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 ...). ( т. 1, л.д. 125-126)

Потерпевший А.К.Д, в судебном заседании показал, что в ночь на 20.05.2018, находясь на дежурстве в форменном обмундировании со знаками различия, шевронами и нашивкой «полиция» на груди, он занимался проверкой сообщения Ш.О.Н. о безвестном исчезновении ее несовершеннолетней дочери Ш.А.С. Для установления места нахождения последней он и сотрудник полиции К.Ю.Е., также в форменном обмундировании прибыли к квартире ФИО1 К.Ю.Е. позвонила матери ФИО1 Они стали стучать в дверь, говорили, что являются сотрудниками полиции. Дверь открыла мать ФИО1 В квартире горел свет, и А.К.Д, с К.Ю.Е. было хорошо видно. ФИО1 выбежал из-за матери, выражаясь нецензурной бранью, и ударил А.К.Д, рукой в лицо, разбив ему нос. От удара А.К.Д, упал на лестничный пролет. ФИО1 стал наносить ему другие удары руками по голове. А.К.Д, уворачивался, но не менее двух раз ФИО1 попал ему кулаками по голове. От ударов ФИО1 он испытал физическую боль. Далее ему удалось обхватить ФИО1 руками, и тот через некоторое время перестал вырываться и успокоился. После этого ФИО1 извинился. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. От него исходил запах алкоголя, его движения были нечеткими. Во время данных событий гражданской куртки на А.К.Д, не было.

К.Ю.Е. в судебном заседании показала, что, находясь в квартире заявителя Ш.О.Н., она позвонила по телефону матери ФИО1, и та сказала, что не знает, где находятся ее сын и Ш.А.С. По прибытию на место К.Ю.Е. еще раз позвонила матери ФИО1, чтобы сказать, что они прибыли, и нужно открыть дверь. Соединение состоялось, К.Ю.Е. представилась, попросила открыть дверь, ответивший на звонок человек выслушал ее, но промолчал и отключил телефон. К.Ю.Е. и А.К.Д, стали стучать в дверь квартиры А-вых. При этом они говорили, что являются сотрудниками полиции. Свет на площадке не горел, но площадка освещалась с верхнего и нижнего этажей. За дверью были слышны шорохи, но дверь долго не открывалась. Затем дверь открылась, из квартиры выбежал ФИО1, который нецензурно выражался и сразу нанес А.К.Д, удар рукой в лицо. А.К.Д, и ФИО1 упали, между ними происходила борьба. К.Ю.Е. вызвала помощь. Мать ФИО1 стала оттаскивать его от А.К.Д, Затем ФИО1 успокоился, извинился. У А.К.Д, из носа шла кровь, на голове была шишка.

Свидетель Т.Е.В. - оперативный дежурный отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску в судебном заседании показал, что с 09 часов 19.05.2018 он находился на суточном дежурстве. В составе смены были оперуполномоченный А.К.Д, и сотрудник отдела по делам несовершеннолетних К.Ю.Е. Они выехали для проверки сообщения о безвестном отсутствии несовершеннолетней в форменном обмундировании без верхней одежды.

Ш.А.С. в судебном заседании показала, что 19.05.2018 они с ФИО1 гуляли по городу. ФИО1 употреблял спиртное, находился в состоянии опьянения. Ночью они вернулись в квартиру ФИО1 Его мать сказала, что приходила ее мать - Ш.О.Н. и искала ее. Алтынов уснул в кресле. Затем в дверь постучали. Мать ФИО1 сказала, чтобы Ш.А.С. открыла дверь, так как это пришла ее мать. Она не хотела открывать, боялась, что мать будет ее ругать. ФИО1 вскочил, открыл дверь и стал бить мужчину, который стоял за дверью. ФИО1 и мужчина упали. Ш.А.С. стала их разнимать. Затем она увидела под курткой мужчины полицейскую форму. С мужчиной была женщина тоже в форме сотрудника полиции.

Свидетель А.О.А. - мать подсудимого в судебном заседании показала, что, пока ее сын и Ш.А.С. находились на улице, около 01 часа 20.05.2018 приходила мать Ш.А.С. и ругалась из-за отсутствия дочери. Затем А.О.А. позвонила инспектор по делам несовершеннолетних, которая разыскивала Ш.А.С. После разговора А.О.А. отключила телефон. Когда ФИО1 и Ш.А.С. вернулись, она сказал им, что приходила мать Ш.А.С. Через некоторое время в дверь постучали. Она сказала Ш.А.С., что пришла ее мать. Та испугалась и спряталась в туалете. Из-за двери слышался мужской голос. ФИО1 открыл дверь и ударил мужчину в подъезде. Мужчина был в кожаной куртке. А.О.А. стала оттаскивать сына от мужчины и увидела под курткой у мужчины полицейскую форму. С мужчиной была женщина также в форме сотрудника полиции. ФИО1 извинился перед потерпевшим. Во время происшествия ФИО1 был в состоянии опьянения, трезвый он ведет себя иначе. На площадке перед квартирой было темно. В квартире свет также не был включен. Второй звонок от инспектора ПДН ей не поступал.

...

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает их достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от 01.03.2011 «О полиции» оперуполномоченный полиции А.К.Д,, является должностным лицом правоохранительного органа и при исполнении должностных обязанностей обладает распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

Из показаний потерпевшего А.К.Д, и свидетеля К.Ю.Е. следует, что в ночь на 20.05.2018 они находились на суточном дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании и работали по сообщению Ш.О.Н. о безвестном исчезновении несовершеннолетней Ш.А.С.

Должностное положение оперуполномоченного полиции А.К.Д,, факт его нахождения на службе подтверждены исследованными в судебном заседании приказом о назначении на должность, его должностным регламентом (инструкцией), графиком дежурств и показаниями дежурного Т.Е.В.

К.Ю.Е. показала, что из квартиры Ш.О.Н. она позвонила матери ФИО1 и сообщила, что они ищут Ш.А.С., а затем позвонила ей из подъезда и сказала, что они прибыли к их квартире. При этом лицо, ответившее на звонок, выслушало ее, но промолчало.

Показания К.Ю.Е. в данной части подтверждаются представленной ею детализацией телефонных соединений.

К.Ю.Е. и А.К.Д, показали, что стучали в квартиру ФИО1 и говорили из-за двери, что они из полиции. За дверью они слышали шум, но дверь долго не открывали.

А.К.Д, был в форме сотрудника полиции, гражданской куртки на нем не было.

Суд приходит к выводу, что А.К.Д, и К.Ю.Е. предприняли все возможные в данных обстоятельствах меры, чтобы уведомить жителей <адрес>, что они являются сотрудниками полиции: дважды сообщили об этом по телефону хозяйке квартиры, представлялись сотрудниками полиции, когда стучали в дверь квартиры, находились в форменном обмундировании.

Далее дверь открылась, выбежал ФИО1 и несколько раз ударил А.К.Д, кулаками по голове.

Сам ФИО1 во время допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте в стадии предварительного расследования показывал, что слышал, как лица, стучавшие в дверь, говорили, что они из полиции, Открыв дверь, ФИО1 увидел, что перед ним стоят полицейские. При этом он понимал, что полицейские ищут Ш.А.С., так как ее мать ранее уже обращалась в полицию в подобных случаях. Тем не менее, ФИО1 нанес А.К.Д, несколько ударов кулаками по голове.

Согласно медицинским документам и заключению эксперта А.К.Д, были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Доводы ФИО1 в судебном заседании, что ему не было известно, и он не предполагал, что А.К.Д, и К.Ю.Е. являлись сотрудниками полиции, он не рассмотрел их, не слышал, как они представлялись полицейскими, и думал, что это мать Ш.А.С. с сожителем, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат показаниям ФИО1 в стадии предварительного расследования и показаниям А.К.Д, и К.Ю.Е.

Изменение подсудимым показаний в судебном заседании является защитной позицией и продиктовано желанием избежать ответственности за совершенное преступление.

Следственные действия 20.05.2018 проведены с ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии его защитника, что исключало возможность оказания давления на допрашиваемого либо внесение в протоколы сведений, не соответствующих фактическим показаниям.

Оснований ставить под сомнение беспристрастность следователя и надлежащее исполнение защитником Юрьевым А.А. своих профессиональных обязанностей у суда не имеется.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что во время проверки показаний на месте сообщал при понятых сведения, отраженные в протоколе. Факт демонстрации ФИО1 своих действий на месте кроме непосредственно протокола проверки показаний на месте подтвержден приобщенной к нему фототаблицей. Расположение манекена напротив лестничного марша ведущего вниз, а не напротив лестничного марша ведущего вверх, как показал потерпевший, не является существенным противоречием, не носит принципиального характера и не может служить основанием для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством.

Показания Ш.А.С. и А.О.А. о том, что они не слышали, как стучавшие в дверь лица представлялись сотрудниками полиции, на лестничной площадке было темно, и на А.К.Д, была куртка, скрывавшая форму, по мнению суда, являются недостоверными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего А.К.Д, и свидетеля К.Ю.Е., не доверять которым нет оснований.

А.К.Д, и К.Ю.Е. находились на службе при исполнении своих служебных обязанностей, не были до 20.05.2018 знакомы с подсудимым и не имеют оснований его оговаривать.

Их показания подтверждены показаниями оперативного дежурного отдела полиции Т.Е.В., детализацией соединений телефона К.Ю.Е.

А.О.А. является матерью подсудимого, Ш.А.С. - его невестой. Они обе заинтересованы в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, в силу чего суд не может принять их противоречащие иным материалам дела показания в качестве достоверных.

...

...

Таким образом, в судебном заседании установлено, что около 02 часов 40 минут 20.05.2018 в подъезде дома 121 по пр. К. Маркса ФИО1 умышленно применил в отношении представителя власти А.К.Д, не опасное для жизни и здоровья насилие в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Из показаний потерпевшего А.К.Д,, свидетеля Ш.А.С. и самого подсудимого ФИО1 следует, что во время совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Степень своего опьянения ФИО1 оценивает, как сильную. Из показаний подсудимого следует, что состояние опьянения, в котором он находился, повлияло на его действий, ослабило его самоконтроль и способствовало совершению им преступления, в трезвом состоянии он подобных действий не совершил бы. На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и месту работы.

Данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснение об обстоятельствах совершения преступления (том 1, л.д. 149-150) суд расценивает как явку с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его проживание с родителями, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие психического расстройства, молодой возраст, намерение создать семью, а также совершение им преступления в период испытательного срока по приговору Правобережного районного г. Магнитогорска от 25.08.2016, который трижды продлевался судом в связи с неоднократными нарушениями ФИО1 общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Основания для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют.

Поскольку ФИО1 в период испытательного срока по приговору Правобережного районного г. Магнитогорска от 25.08.2016, которым он был осужден за тяжкое преступление, неоднократно нарушал общественные порядок, за что привлекался к административной ответственности, совершил умышленное преступление средней тяжести суд приходит к выводу о невозможности сохранения ему условного осуждения, которое следует отменить на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

По тем же основания суд не считает возможным назначение ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, менее сурового наказания, чем лишение свободы.

Применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не позволит восстановить социальную справедливость, исправить осужденного и предупредить совершение им других преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по указанному приговору.

Отбывание лишения свободы ФИО1 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку приговором от 25.08.2016 он был осужден за тяжкое преступление.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 25.08.2016 и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по указанному приговору окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания исчислять с 13 сентября 2018 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 13.09.2018 по дату вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.