Решение № 2-676/2019 2-676/2019~М-123/2019 М-123/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-676/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-676/2019

24RS0028-01-2019-000162-02

23 июля 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.,

при секретаре Кора К.С.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ «ПАО» к Шуман С.А., Шуман Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском (в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к Шуман С.А., Шуман Ю.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Шуман С.А. заключен кредитный договор № на сумму 1 415000 рублей на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Поручителем по указанному кредитному договору выступил Шуман Ю.А. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 835 373,23 рубля, из которых: 829 310, 76 рублей – задолженность по основному долгу; 2 096,79 рублей – проценты по договору; 3 965,68 рублей – пени, а также возврат государственной пошлины в размере 18 095,23 рублей, Кроме этого, Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 894 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

Ответчики Шуман С.А., Шуман Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях заявленные исковые требования не признали. Ответчик Шуман С.А, согласно письменному ходатайству просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Шуман Ю.А. доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика Шуман Ю.А. – ФИО3 заявленные исковые требования не признала в полном объеме, поддержала письменные возражения на исковое заявление, дополнительно пояснила, что со стороны ответчиков были очень незначительные нарушения, для расторжения договора и обращения взыскания на имущество. Кроме того, ответчик Шуман Ю.А. является инвалидом, в квартире совместно с ответчиками проживают малолетние дети.

Третьи лица - Управление Росрестра по Красноярскому краю, ГУ УПФ в Кировском районе г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд считает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное установление содержится в ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст.ст. 54, 56 данного же Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ЗАО) (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) (далее Банк) и Шуман С.А. заключен кредитный договор № на сумму 1 415 000 рублей, сроком на 302 месяца, под <данные изъяты> % годовых, для целевого использования, а именно: для погашения ранее предоставленного первоначальным кредитором рефинансируемого кредита, с обеспечением исполнения обязательств заемщика в виде залога предмета ипотеки квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 18-27, 35-40).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ЗАО) (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО) и Шуман Ю.А. заключен договор поручительства №-п01, согласно которому Шуман Ю.А. принял на себя обязательства по солидарной ответственности за исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шуман С.А. (л.д. 28-33).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ЗАО) и Шуман С.А. заключен договор ипотеки №, в обеспечение исполнения обязательств принятых заемщиком по кредитному договору, копия которого является приложением № к Договору. Предметом договора ипотеки является 3-х комнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В свою очередь, Шуман С.А. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных платежей. С уведомлением о полной стоимости кредита, равно как и с условиями кредитного договора, ответчик Шуман С.А. была ознакомлена в день подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, с условиями договора ипотеки ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют ее подписи. Размер ежемесячного платежа составил 18 233,61 рубля (п. ДД.ММ.ГГГГ.1 Договора).

По условиям вышеуказанного кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) предмет ипотеки – с даты государственной регистрации залога в пользу кредитора (п.2.4).

Согласно п. 2.5. Договора права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога предмета ипотеки) подлежит удостоверению закладной в соответствии с законодательством, оформляемой одновременно с договором об ипотеке согласно п. 5.1.7 Договора).

Как следует из закладной, кредит в размере 1 415 000 рублей предоставлен Шуман С.А. ДД.ММ.ГГГГ. обеспечен ипотекой, предмет ипотеки квартира, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которая оценена сторонами в размере 2 890 000 рублей, согласно п. 4.3. Закладной.

Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, которая зарегистрирована Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальным залогодержателем в закладной указано Банк ВТБ 24 (ЗАО).

В связи с реорганизацией Банка ВТБ 24 (ЗАО) в форме присоединения к нему Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банк ВТБ 24 (ЗАО) по обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства (л.д. 83-94).

Банк свои обязательства перед ответчиком Шуман С.А. выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика № сумму в размере 1 415 000 рублей, что следует из выписки по лицевому счету (л.д. 157-177) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В нарушение условий кредитного договора и закладной, ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им, а также в нарушение ст. 309 ГК РФ, ответчиками Шуман С.А., Шуман Ю.А. систематически, с момента заключения договора производятся несвоевременно и не в полном объеме.

Пунктом 6 Договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

В силу п. 6.3 Договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору и несвоевременному внесению и не в полном объеме денежных средств, предусмотренных указанным кредитным договором и закладной, Банк ВТБ (ПАО), в соответствии с п.5.4.1 кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в размере 894 891,32 рубль, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45), однако данные требования ответчиками исполнены не были.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, размер задолженности ответчиков по указанному кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 835 373,23 рубля, из которых:

основной долг – 829 310,76 рублей,

проценты за пользование кредитом – 2096,79 рублей,

пени по просроченному основному долгу – 3374,87 рубля,

пени по просроченным процентам – 590,81 рублей.

Суд находит представленный истцом расчет верным, обоснованным, с учетом произведенных платежей ответчиками по кредитному договору, доказательств внесения иных платежей, которые не были учтены Банком, равно как и отсутствия задолженности, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями кредитного договора, на момент вынесения решения суда у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, процентам, пени в размере 835 373,23 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.4 Договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог квартиры.

Согласно п. 5.4.3 Договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течении 15 рабочих дней, считая с даты направления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание предмет ипотеки, находящийся в залоге кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщика, на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Кроме того, согласно п. 4 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в следующих случаях:

4.1.1. если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения Платежа или его части:

4.1.1.1. нарушение Заемщиком сроков внесения очередного Платежа либо его части более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней в случае, если сумма просроченного Платежа или его части составляет более 5 (Пяти) процентов от размера оценки Предмета ипотеки.

4.1.1.2 нарушение Заемщиком сроков внесения очередного Платежа либо его части более чем на 3 (Три) месяца в случае, если сумма просроченного Платежа либо его части " составляет менее 5 (Пяти) процентов от размера оценки Предмета ипотеки.

4.1.1.3 при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению Платежей более 3 (Трех) раз в течение 12 (Двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления о (обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено, что ответчики не надлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору и своевременному внесению и в полном объеме денежных средств, предусмотренных условиями кредитного договора и закладной, не исполнением требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в размере 894 891,32 рубль, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45), в соответствии с п. 5.4.1 Договора, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет ипотеки, находящийся в залоге кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщика, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Шуман С.А., право собственности которой, подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 229-230).

В соответствии с п. 4.3. Закладной предмет ипотеки квартира, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., оценена сторонами в размере 2 890 000 рублей.

В связи с несогласием ответчиков с определенной в закладной стоимостью

предмета залога, судом была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Инкомоценка», согласно выводам которой, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. составляет 3 618 000 рублей.

Таким образом, установленные обстоятельства, являются правовым основанием для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в рамках 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в заключении эксперта ООО «Инкомоценка»– 2 894 400 (3 618 000*80%) рублей. Оснований, не допускающих применения данной меры ответственности, не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что нарушение срока уплаты процентов ответчиками является незначительным, что не может являться основанием для досрочного возврата денежных средств по кредитному договору и обращения взыскания на предмет ипотеки, суд находит несостоятельными, поскольку ответчики, нарушив условия кредитного договора, договора ипотеки, а именно допустив просрочку внесения платежей (3 раза, а именно в августе, сентябре, октябре 2018 года), у Банка в соответствии с условиями Договора, возникло право требовать от ответчиков досрочного погашения суммы задолженности, а связи с неисполнением указанного требования и требовать обращения взыскания на предмет залога.

Наличие у ответчика Шуман Ю.А. заболевания, в связи с которым ему присвоена третья группа инвалидности, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ответчик Шуман Ю.А. как поручитель, за неисполнение обязательств по кредитному договору отвечает с ответчиком Шуман С.А. в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 095,23 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Шуман С.А., Шуман Ю.А. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 835 373,23 рубля, в том числе:

- основной долг – 829 310,76 рублей;

- проценты за пользование кредитом – 2096,79 рублей;

- пени по просроченному основному долгу – 3374,87 рубля;

– пени по просроченным процентам – 590,81 рублей.

а также возврат государственной пошлины в размере 18 095,23 рублей, а всего 853 468,46 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Шуман С.А. - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 894 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Л.А.Поснова