Решение № 2-2979/2018 2-2979/2018~М-2288/2018 М-2288/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2979/2018

Дело № 2-2979/2018

Поступило в суд 07.08.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Матвеевой Ю.А., Соколянской О.С.,

С участием помощника прокурора Исаевой И.В., Тимоховой М.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ... км. автодороги Новосибирск... водитель автомобиля ТС1, госномер ..., ФИО2 совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ТС2, госномер ... под его управлением, который двигался во встречном направлении со стороны ... в сторону р.....

В результате данного столкновения он получил телесные повреждения: ....

Виновным в ДТП признан ответчик, он же получил телесные повреждения, в связи с чем испытал морально-нравственные страдания, которые он оценивает в 300.000 рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 300.000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что в результате полученных повреждений он испытывал и до настоящего времени испытывает физическую боль, нога в колене не сгибается, что доставляет ему неудобства, в течение три месяца он находился на больничном, из них полтора месяца в гипсе. Все это причиняло ему нравственные и физические страдания.

Представитель истца ФИО действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Тимоховой М.К., полагавшей требования подлежащими удовлетворению частично с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и (или) возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на ... км. + ... автодороги ... водитель автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак ..., в условиях неограниченной видимости, двигаясь со стороны р.... в сторону ..., по асфальтовому покрытию – снежный накат, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ТС2, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении со стороны ... в сторону р.....

Указанные обстоятельства отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в связи с отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, так как потерпевшему ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 6).

Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие следующих телесных повреждений у ФИО1: ... (л.д. 7-10).

Выписной эпикриз подтверждает, что ФИО1 находился на стационарном лечении в Колыванской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ... (л.д. 33).

Справка ГБУЗ «ГКБСМП ...» подтверждает, что в указанном медицинском учреждении ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Копии листков нетрудоспособности подтверждают, что ФИО1 был нетрудоспособен, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39).

На основании пунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Таким образом, вред, причиненный ФИО1, при отсутствии его вины в ДТП, возмещается владельцем источника повышенной опасности, виновным в ДТП, то есть ответчиком ФИО2

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами истцом доказан факт причинения ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также вина ответчика в указанном ДТП, который нарушил п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При принятии судом решения об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из факта причинения вреда здоровью истца в результате совершенного ответчиком правонарушения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, утрату истцом трудоспособности на продолжительный период времени (3 месяца), физические и нравственные страдания, перенесенные истцом в указанный период, поведение ответчика во время и после совершенного правонарушения, отсутствие помощи с его стороны.

Ответчик не представил доказательств своего материального положения, наличия оснований для уменьшения объема возмещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 170.000 рублей, полагая указанную сумму разумной, обоснованной, соответствующей тяжести причиненного вреда, личности потерпевшего и причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 5), которая в силу указанной нормы закона подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 170.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, всего 170.300 (сто семьдесят тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2979/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 15.10.2018 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова