Апелляционное определение № 02-4376/2025 02-4376/2025~М-2882/2025 33-1610/2026 М-2882/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-4376/2025

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4376/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-1610/2026

УИД: 77RS0002-02-2025-006438-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Молитвиной Т.А.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Бобылевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молитвиной Т.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 09 июня 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Каркаде» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН <***>) сумму задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга №8888/2022 от 09.03.2022 за период с 29.02.2024 по 13.09.2024 в размере сумма, сумму задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 14.09.2024 по 21.02.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2024 по 21.02.2025 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Каркаде» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

09.03.2022 между ООО «Каркаде» и ООО «БАТ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 8888/2022. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 8888/2022 от 09.03.2022. В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи № 8888/2022 приобрел в собственность у ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» и передал ООО «БАТ» в лизинг транспортное средство (спецтехника) SDLG E6250F, 2022 года выпуска, цвет желтый, VIN: VIN-код, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. 30.08.2024 дата последнего лизингового платежа. Договор лизинга № 8888/2022 был окончен 13.09.2024. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить предмет лизинга и оплатить имеющуюся задолженность по договору. Ответчиком не были оплачены два и более лизинговых платежа, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма Поскольку договор лизинга окончен 13.09.2024, сумма платежей за время просрочки возврата с 13.09.2024 по 21.02.2025 составляет сумма В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 29.02.2024 по 13.09.2024 включительно в размере сумма; сумму задолженности по уплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 13.02.2024 (момента окончания договора лизинга) по 21.02.2025 в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2024 по 21.02.2025 в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Каркаде» по доверенности – фио в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.

Представитель третьего лица ООО «БАТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2022 между ООО «Каркаде» и ООО «БАТ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 8888/2022.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 8888/2022 от 09.03.2022.

Согласно условиям указанных договоров поручительства ФИО1 ознакомлена со всеми условиями договоров лизинга и согласен отвечать за надлежащее исполнение лизингополучателем его обязательств в полном объеме.

Поскольку лизингополучателем обязательства по договорам лизинга не исполнены, ФИО1, несущая с лизингополучателем в соответствии со ст. 363 ГК РФ, условиями договоров поручительства солидарную ответственность по договорам лизинга, обязана уплатить задолженность лизингополучателя.

Исходя из условий договоров поручительства ФИО1 обязуется перед истцом отвечать за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи № 8888/2022 приобрел в собственность у ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» и передал ООО «БАТ» в лизинг транспортное средство (спецтехника) SDLG E6250F, 2022 года выпуска, цвет желтый, VIN: VIN-код, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно п. 3.2. договора лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно п. 3.1.1. и 3.1.2. договора № 8888/2022, стоимость предмета лизинга составляет сумма

Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга.

Как установлено в судебном заседании, ООО «БАТ» допустило нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиками платежей, установленными п. 3.2. договора лизинга № 8888/2022.

Согласно п. 4.1 договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно п. 3.5 договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты его подписания до наступления 14 календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

30.08.2024 дата последнего лизингового платежа.

13.09.2024 договор лизинга № 8888/2022 был окончен.

03.10.2024 и 07.03.2025 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием возвратить предмет лизинга и оплатить имеющуюся задолженность по договору.

Ответчиком не были оплачены два и более лизинговых платежа, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма

Поскольку договор лизинга окончен 13.09.2024, сумма платежей за время просрочки возврата с 14.09.2024 по 21.02.2025 составляет сумма

При рассмотрении дела ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, поскольку лизингополучателем обязательства по договору лизинга не исполнены, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд отметил, что истцом неверно определен период просрочки возврата предмета лизинга и момент окончания договора лизинга, поскольку договор лизинга окончен 13.09.2024, то период просрочки возврата предмета лизинга должен отсчитываться с 14.09.2024.

По правилам ст. 395 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга № 8888/2022 за период с 14.09.2024 по 21.02.2025 в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио о неверном расчете суммы долга отклоняются судебной коллегией.

Как указано в статье 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (пункт 5). В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 6).

Исходя из содержания данных норм, само по себе расторжение договора лизинга не является основанием для прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей: они подлежат уплате на тех же условиях, какие были предусмотрены договором, за период после отказа лизингодателя от исполнения сделки в пределах фактического владения предметом лизинга и пользования им (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10).

Таким образом, при несвоевременном возврате предмета лизинга после прекращения договора лизинга, допущенная лизингополучателем просрочка дает лизингодателю право требовать внесения лизинговых платежей за все время неправомерного владения лизинговым имуществом с последующим сальдированием обязательств сторон (после возврата имущества и его продажи). При этом уплата лизинговых платежей составляет обязанность лизингополучателя по договору и является встречной по отношению к обязанности лизингодателя, которая в соответствии с определением предмета договора лизинга (статья 2 Закона о лизинге) состоит, в том числе в передаче пользования и владения. Следовательно, уплачивая лизинговые платежи, лизингополучатель также оплачивает владение и пользование предметом лизинга.

До настоящего времени предмет лизинга не возвращен, что подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в своей апелляционной жалобе указывает, что задолженность по лизинговым платежам должна быть уменьшена, так как дистрибьютор возместил ООО «Каркаде» сумма авансового платежа.

Вместе с тем, в силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком платежей, согласованном сторонами в п. 3.2 договора лизинга. В нарушение графика платежей, предусмотренного п. 3.2 договора лизинга, Лизингополучатель систематически не выполнял указанные обязательства.

Все платежи, внесенные ранее по договору лизинга, были учтены истцом при предъявлении иска.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей составляет сумма и складывается из платежей №№ 24 – 30 по графику.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности и ее размер, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Басманного районного суда адрес от 09 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: