Решение № 2-806/2018 2-806/2018~М-657/2018 М-657/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-806/2018

Дело № 2-806/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 20 июля 2018 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 179 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 717,44 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 11 000 рублей, расходов за направление претензии в сумме 205,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 227,17 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что Красногорским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области было рассмотрено гражданское дело о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО4 денежной суммы в порядке регресса по выплаченному общему кредитному обязательству в период брака. Доля ФИО3 составляла 179 000 руб. ФИО3 также обратилась в суд с требованием к ФИО4 об оспаривании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ******. Для того, чтобы избежать оспаривание указанной сделки, он выплатил ФИО4 179 000 руб. – долю ФИО3 При обращении к ФИО3 с претензией о выплате указанной суммы, ответа на претензию не последовало, деньги не поступили.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от *** исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указала на то, что никаких договоренностей об оплате за нее денежных средств ФИО4 между ней и ФИО1 не заключалось. Она начала оплачивать общий долг, но потом ей сказали, что в этом необходимость отпала, и она ничего больше не платила.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского долговые обязательства по кредитному договору были признаны общими. При рассмотрении дела о наделении детей долями и признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, ФИО1 ему была выплачена доля ФИО3 по долговому обязательству перед банком. Считает, что сумма 179 000 должна быть взыскана с ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, устанавливая общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить суду соответствующие доказательства.

При этом, исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения должен доказывать истец.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от *** по гражданскому делу *** по иску ФИО4 к ФИО3 о признании долговых обязательств общими было установлено, что долговое обязательство ФИО4 по кредитному договору *** от *** с Банком *** по состоянию на *** *** в сумме 369 159,03 руб. признано общим долговым обязательством ФИО4 и ФИО3 Также со ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 27 980 руб., сумма, уплаченная ФИО4 по кредитному договору после расторжения брака. Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя, указанная сумма удержана со ФИО3 Иных исполнительных производств в отношении ФИО3 не возбуждалось.

Также *** в Красногорском районном суде г.Каменска-Уральского Свердловской области рассматривалось гражданское дело *** *** по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об определении долей в общем имуществе, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.

*** производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом ФИО3 от исковых требований. Основанием отказа послужило заключение медиативного соглашения. Медиативное соглашение *** было заключено между ФИО3 и ФИО4 Доказательств того, что медиативным соглашением определена выплата каких-либо денежных средств ФИО1 ФИО4 за ФИО3 не предусмотрено.

Из представленной в дело расписки от *** которую истец расценивает, как договор цессии следует, что ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 179 000 рублей в счет погашения долга за ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1 ст.388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Как установлено в судебном заседании, на момент заключения договора цессии в *** году долг перед банком ФИО4 не был уплачен в полном объеме, т.е. долга ФИО3 перед ним по погашению общего долга не имелось.

ФИО3 в счет погашения общего долга было переведено 35 000 руб. (л.д. 43), что не отрицается ФИО4

В данном случае суду не представлено доказательств действительно существующего обязательства ФИО3 перед ФИО4, которое указано истцом, как наличествующее и переданное ему последним по договору цессии от ***., которое должно было возникнуть под определенным условием в будущем. Также в договоре не определено, что это доказательство возникнет в будущем.

В соответствии с действующим законодательством лишь действительное нарушенное право подлежит судебной защите в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные истцом обстоятельства, на которых он основывает заявленные исковые требования, не подтверждены представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 717,44 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовые расходы на отправление претензии в сумме 205,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 227,17 руб.

Учитывая, что данные требования производны от требований о неосновательном обогащении, в удовлетворении которых судом отказано, то указанные требования суд также оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 202 717 (двести две тысячи семьсот семнадцать) рублей 44 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2018 года.

***

Судья: Н.А. Пастухова