Решение № 12-212/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-212/2020

№ 12-212/2020

64RS0045-01-2020-005465-56


Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2020 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Леднева Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Абрашине А.А.,

рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2 от 19 июля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО2 №№ от 19.07.2018г., ФИО1 (как собственник транспортного средства) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно, в том, что 05.07.2018г. в 07 часов 35 минут у <...> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> н/з № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч, при разрешённых 40 км/ч на указанном участке дороги.

ФИО1, не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой указал, что принадлежащим ему транспортным средством на момент фиксации правонарушения не управлял. Указанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, что подтверждается договором аренды, который пролонгируется автоматически, в случае если ни одна из сторон не изъявила желание его расторгнуть. Также указал, что обжалуемое постановление он на руки не получал и возможности его оспорить в десятидневный срок не имел.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, проверив приложенные к ней документы, а также представленные материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В ходе судебного заседания исследовано постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО1 (как собственником (владельцем) транспортного средства) правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно, то, что 05.07.2018г. в 07 часов 35 минут у <...> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> н/з № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 6446177604 он превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч, при разрешённых 40 км/ч на указанном участке дороги.

Вина ФИО1 как собственника транспортного средства в совершении описанного административного правонарушения подтверждена фотоматериалами, полученными с использованием технического средства «КОРДОН-ТЕМП», работающего в автоматическом режиме.

Каких-либо сомнений в законности получения этих доказательств не имеется.

Согласно части 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанное положение закона возлагает бремя доказывания обстоятельств, связанных с привлечением к административной ответственности и подтверждающих отсутствие оснований для привлечения к ответственности на лицо, в отношении которого вынесено постановление.

В опровержении вины в совершении правонарушения и подтверждение доводов жалобы о том, что транспортное средство - <данные изъяты> н/з № регион, на 05 июля 2018 года находилось в пользовании других лиц, заявителем представлена копия договора аренды автомобиля, которую суд не может признать надлежащим доказательством, поскольку оригинала документа заявителем не представлено. Более того, исходя из условий договора, закрепленных в п.п. 2.12, 2.13 «Все административные протоколы и иные документы за нарушение ПДД и иных нормативных актов, имеющих место в период действия настоящего договора оплачиваются арендатором в полном объеме, несмотря на любые скидки и акции в течение 5 дней с момента получения уведомления от Арендодателя. В случае оформления нарушения на Арендодателя они должны быть переписаны на Арендатора путем обращения и составления заявления в орган, наложивший штраф».

Подобных заявлений и данных об обращении арендатора (или арендодателя) в соответствующие органы заявителем к жалобе не приложено, а его довод о том, что постановление он не получал, опровергается, представленными органом ГИБДД сведениями о том, что почтовое отправление с постановлением №, направленное ФИО1 по адресу: <адрес>, было вручено адресату 30 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО2 от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии непосредственно, либо через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Е. Леднева