Приговор № 1-54/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-54/2019

Дело № 1-54/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Цвященко И.И.,

- защитника – адвоката Вангели Д.М., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи ранее привлеченным постановлением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 45 минут, находясь по адресу: <адрес>, возле подъезда №, где был припаркован автомобиль марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный номер № регион России в кузове темно-серого цвета и не имея права управления транспортными средствами, будучи в состоянии опьянения сел за управление вышеуказанного автомобиля зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступления общественно - опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем, а именно привел двигатель в рабочее состояние и начал движение автомобиля в сторону третьего подъезда <адрес>. ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты, находясь в состоянии опьянения, двигаясь на автомобиле «Хендэ Акцент» государственный регистрационный номер <***> регион России в кузове темно-серого цвета где вблизи третьего подъезда <адрес>, был остановлен и отстранен от управления автомобилем старшим инспектором ДПС взвода №1 СР ДПС ГИБДД по ОББПАСН МВД по Республике Крым на законные требования которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и тем самым нарушил п.2.3.2. правил дорожного движения, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 13.02.2018) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.04.2018 года), согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечания к п.2 ст.264 УК Российской Федерации, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных Законодательством Российской Федерации.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Ему разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: показаниями свидетеля ФИО7, которая принимала участие в качестве понятой при освидетельствовании и отстранении ФИО1 (л.д. 16-17); рапортом старшего инспектора ДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по факту отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний отказался от его прохождения (л.д. 7); согласно Акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д. 8); протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержан автомобиль марки «Хендэ Акцент» государственным номером № регион России (л.д.12); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела в орган дознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1 наличием признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ – прекращено (л.д. 10-11); постановлением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев (л.д.73-75); протоколом осмотра СD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от освидетельствования прибором газоанализатор алкотест «Юпитер-К 005986», на месте, также отказался проехать в медицинское учреждения расположенное в г. Симферополе и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.56-59); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка автомобиля марки «Хендэ Акцент» государственным номером № регион России, который был осмотрен (л.д.42-47, 48-54).

Санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие родителей пенсионного возраста.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относиться к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с посредственной стороны, с учетом обстоятельств дела и положений санкции ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде 250 часов обязательных работ. Штраф не представляется возможным назначить в виду материального положения подсудимого, который официально не трудоустроен и не имеет официальных источников дохода.

Кроме того, с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 (два) года, не усмотрев, тем самым, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. При этом суд учитывает, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Вещественное доказательство – автомобиль – передать по принадлежности, а диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений. В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – автомобиль «Хендэ Акцент» государственным номером № регион России, переданный на хранение ФИО1 – оставить ему по принадлежности.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Д.М. Берберов