Приговор № 1-251/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 1-251/2024

Дело №1–251/2024

/УИД: 59RS0028-01-2024-003166-89/


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 декабря 2024 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матосян С.М.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Сычева А.В.,

подсудимого ФИО2С–о.,

защитника – адвоката Кнауб Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Аллахвердиева Сехраддина Салех–оглы, <данные изъяты>, несудимого

в порядке ст.ст. 91–92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 126, 127),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 С–о. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут в <адрес> управляя автомобилем №, имеющим государственные регистрационные знаки №, осуществлял движение задним ходом по тротуару напротив <адрес>, отделенному от проезжей части указанной улицы газоном, где, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.5., 8.12., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью около 5 километров в час, которая не обеспечивала ему безопасности движения и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства в данных дорожных условиях, не убедившись, что маневр его автомобиля будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, имея возможность прибегнуть к помощи других лиц, не сделав этого по преступной небрежности, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая двигалась по тротуару в попутном направлении по ходу движения автомобиля. ФИО1 вследствие наезда на нее автомобиля под управлением ФИО2 С–о. и последующего падения, согласно заключению эксперта получила сочетанную травму головы, таза, обеих нижних и левой верхней конечностей в виде сотрясения головного мозга; подвертельного перелома диафиза правого бедра со смещением отломков, переломов седалищной, лонной костей, боковой массы крестца справа, перелома крыла левой подвздошной кости; скальпированной раны левой кисти, ушибленной раны левой голени, которые в соответствии с п.п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 С–о. заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с вышеуказанным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 С–о. после консультации со своим защитником, ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им своевременно, добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, он полностью осознает.

Государственный обвинитель, защитник против постановления в отношении подсудимого ФИО2С–о. приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевшая ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о дне, месте и времени рассмотрения дела, к суду обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав при этом, что возражений против рассмотрения дела в особом порядке она не имеет.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым ФИО2 С–о. заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает, что следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2С–о. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2С–о. суд признает в соответствии с пунктом «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в оказании материальной помощи на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению вреда и состояние здоровья подсудимого, выразившееся в наличии хронических заболеваний, осуществление ухода за сожительницей ФИО10, имеющей хронические заболевания.

Кроме этого, полное признание вины ФИО2 С–о. изложенное в письменных объяснениях (л.д. 58–59), данное им до возбуждения уголовного дела, где он, будучи уличенным в совершении преступления в результате правоохранительной деятельности уполномоченных лиц, своей причастности к нему не отрицал, суд не признает явкой с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 142 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, дано подсудимым при наличии у правоохранительных органов информации о его причастности к совершению преступления. Вместе с тем, признание им своей вины в совокупности с последующими самоизобличающими показаниями ФИО2С–о. суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и также учитывает данное обстоятельство в соответствии с пунктом «и» части первой ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО2С–о. обстоятельств, судом не установлено.

ФИО2 С–о. имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 131), по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 140), по месту осуществления трудовой деятельности Индивидуальным предпринимателем ФИО8 характеризуется положительно (л.д. 152), на диспансерном учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 136), к административной ответственности не привлекался (л.д. 137).

При определении вида наказания подсудимому ФИО2С–о. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения, а также данные характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде ограничения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии с правилами ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2С–о. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сохранение за ним данного специального права при установленных обстоятельствах, суд считает невозможным.

Размер наказания ФИО2–о. суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, при этом требования частей первой и пятой статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку ФИО2С–о. назначено не наиболее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией статьи за своершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется.

Также суд не находит оснований, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела с назначением ФИО2С–о. меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа.

Заявленные потерпевшей ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО2С–о. в счет компенсации морального вреда 700000 рублей, руководствуясь положениями статей 51, 1099–1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованными. Определяя размер компенсации вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень причиненных от действий ФИО2С–о. моральных и нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства, касающиеся реабилитационных мероприятий, а также лишение потерпевшей возможности вести привычный для нее образ жизни в связи с полученными травмами, между тем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер содеянного, его последствия, степень вины причинителя вреда, материальное положение подсудимого и его семьи, считает необходимым сумму компенсации морального вреда уменьшить до 400000 рублей. В остальной части суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, как несоразмерно заявленным.

Вопрос, касающийся вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации в связи с осуждением ФИО2С-о. к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора необходимо до вступления его в законную силу, меру пресечения ФИО2С–о. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Аллахвердиева Сехраддина Салех–оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2–о. следующее ограничение:

– не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного ФИО2–о. исполнение обязанности регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в день, определяемый этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль №, имеющий государственные регистрационные знаки №, хранящийся у ФИО8, – передать в пользование и распоряжение его собственнику ФИО15.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Аллахвердиева Сехраддина Салех–оглы в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кобелева Н.В.

Копия верна: судья: