Приговор № 1-469/2025 1-469К/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-469/2025

Общий порядок 1-469К/2025
Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна 15.10.2025 г.

Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Синевой И.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Жиглова С.В., подсудимой ФИО2, защитника адвоката Абрамовой С.С., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Войтенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, разведенной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей ООО «<данные изъяты>» маляром по металлу, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

Установил:

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 25 минут по 21 час 29 минут ФИО2, находясь со своим сожителем ФИО17. в <адрес>, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО19 с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившемся в нанесении ей потерпевшим ФИО18. ударов по лицу и голове, укусе за руку, взяла нож, обладающий колюще-режущими свойствами, то есть предмет, используемый в качестве оружия, и умышленно, в целях причинения тяжкого вреда здоровью ФИО20, нанесла ему удар в живот, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны правой подвздошной области с повреждением тонкой кишки, брыжейки кишки, мочевого пузыря, которая по признаку опасности для жизни, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимая в судебном заседании виновной себя признала полностью, из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с отказом от дачи показаний, усматривается, что <данные изъяты>

<данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После оглашения показания ФИО2 подтвердила первоначальные показания, когда признавала себя виновной, что умышленно нанесла Потерпевший №1 удар ножом в живот в ответ на его неправомерные действия, связанные с нанесением ей в состоянии алкогольного опьянения ударов по лицу, голове, укусом ее за руку.

Окончательная оценка данным показаниям подсудимой будет дана в совокупности с иными исследованными судом доказательствами.

Суд, допросив потерпевшего, исследовав материалы дела, представленные доказательства, в том числе, показания подсудимой, неявившегося свидетеля, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО2 к уголовной ответственности привлечена законно и обоснованно, ее вина доказана полностью, у суда нет оснований сомневаться в ее причастности к инкриминируемому ей преступлению. Все представленные и исследованные судом доказательства являются допустимыми, они подтверждают друг друга, не находятся между собой в противоречии, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, на основании них суд приходит к обоснованному выводу о виновности подсудимой в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда также не имеется, мотивов для оговора ими подсудимой судом не установлено, показания согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами. Противоречия в показаниях потерпевшего на стадии расследования дела, связанные обстоятельствами получения телесных повреждений, объясняются желанием потерпевшего помочь ФИО2 избежать ответственности, поскольку между ними сохраняются близкие отношения, потерпевший не желает привлекать ее к уголовной ответственности, при этом последовательно давал показания о причинении ему ФИО2 ножевого ранения в результате ее умышленных действий. Данные показания потерпевший подтвердил в судебном заседании, его показания подтверждены иными исследованными судом доказательствами, в частности показаниями подсудимой.

Иные противоречия в показаниях потерпевшего связаны с длительным периодом времени, прошедшем с момента его допроса следователем и в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям подсудимой, признавшей себя виновной полностью, не имеется, поскольку ее показания подтверждаются иными исследованными судом доказательствами и согласуются с ними. Несмотря на то, что подсудимая не поддержала свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что Потерпевший №1 сам наткнулся на нож, суд в целях объективного рассмотрения дела, считает возможным их оценить.

Версия подсудимой о получении Потерпевший №1 телесных повреждений в результате того, что он сам наткнулся на нож, не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Из первоначальных показаний подсудимой, показаний потерпевшего, который последовательно давал показания о происшедшем, усматривается, что телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего, было причинено подсудимой при обстоятельствах, указанных в приговоре, а именно, в результате ее умышленных действий, а изложенная ею впоследствии версия была обусловлена желанием избежать ответственности за содеянное. Как указано выше, потерпевший никогда не поддерживал данную версию, хотя высказывал свое мнение о нежелании привлекать подсудимую к уголовной ответственности. Доказательства являются допустимыми, получены без нарушения требований закона, оснований для оговора потерпевшим подсудимой не имеется, таких мотивов судом не установлено. Показания подсудимой, что она первоначальный протокол допроса подписала, не читая, находясь в шоковом состоянии, отвергаются судом, поскольку протокол ею подписан, предварительно прочитан, она допрашивалась в присутствии защитника, замечаний к протоколу не поступило.

Кроме того, ФИО2, сообщая в службу 112 о случившемся, заявила о причинении ею в квартире <адрес> ножевого ранения Потерпевший №1, согласно карте вызова скорой помощи, которая заполнялась со слов ФИО1, она «пырнула ножом в живот» потерпевшего.

Показания подсудимой в рассматриваемой части опровергнуты заключением медицинской ситуационной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, возможность образования раны брюшной полости у ФИО21 по показаниям ФИО2 исключается. Суд отвергает доводы ФИО2 о несогласии с заключением данной экспертизы по причине некорректного проведения следственного эксперимента. Данное следственное действие проводилось с участием ФИО2, ее защитника, все действия статистом были воспроизведены по указаниям обвиняемой, замечаний к протоколу не поступило, протокол прочитан и подписан участниками следственного эксперимента.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу об умышленно нанесении ФИО2 удара ножом потерпевшему при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, показаний подсудимой, потерпевшего, поведения подсудимой в момент и после его совершения, у суда, нет оснований полагать, что преступление ФИО2 совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), при превышении пределов необходимой обороны, либо иных состояний, исключающих привлечение к уголовной ответственности либо уменьшающих такую ответственность, основания для переквалификации ее действий на иной состав преступления отсутствуют.

Судом не установлено, что Потерпевший №1 после нанесения ударов по лицу ФИО2 намеревался продолжить свои неправомерные действия в отношении нее, у ФИО2 не имелось оснований применять нож для защиты, сделано ею это было сразу после нанесения ей ударов, оснований полагать, что она находилась в состоянии необходимой обороны, превышая ее пределы, у суда не имеется, доказательств этому суду не представлено. Судом установлено, что ФИО2 ударила потерпевшего ножом, разозлившись на него, до этого между ними был конфликт, оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, суд считает установленным, что перед нанесением ФИО2 удара ножом потерпевшему, последний совершил в отношении нее неправомерные действия, связанные с нанесением ударов по голове и лицу (показания ФИО2 в этой части подтверждены потерпевшим, справкой травмпункта о наличии у ФИО2 телесных повреждений, оснований не доверять им у суда не имеется), что послужило поводом к совершению преступления, именно после нанесения ей ударов по лицу и голове, ФИО2 нанесла Потерпевший №1 удар ножом, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью. Данное обстоятельство суд расценивает, как противоправное, аморальное поведение потерпевшего ФИО2, явившееся поводом к совершению преступления, что должно быть признано судом в качестве смягчающего вину обстоятельства, и, поскольку это обстоятельство относится к обстоятельствам совершения преступления, суд указывает его в приговоре при описании преступления, считает, что это не нарушает положений ст. 252 УПК РФ, а также право подсудимой на защиту, поскольку это улучшает ее положение, кроме того, данное смягчающее вину обстоятельство было указано следователем в обвинительном заключении.

Таким образом, суд считает, что действия подсудимой ФИО2 квалифицированы правильно, она должна быть признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Понятие ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, отвечает разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего...).

Оснований для признания смягчающим вину обстоятельством оказание ФИО2 медицинской помощи и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, судом не установлено. Вызов скорой помощи не свидетельствует о принятии подсудимой мер к оказанию медицинской помощи, поскольку активными действиями, направленными на это, данное обстоятельство не является, однако вызов скорой помощи суд считает возможным учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства, поскольку это обстоятельство позволило своевременно доставить потерпевшего в медицинское учреждение. Изложенные обстоятельства с учетом признательных показаний, сожаления о случившемся, свидетельствуют о раскаянии ФИО2 в совершении преступления, что учитывается судом в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Оснований признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения судом с учетом положений ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, не установлено, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено достоверных доказательств, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения повлияло на совершение преступления. Судом установлено, что потерпевший на момент совершения преступления также был в состоянии алкогольного опьянения, поводом к совершению преступления послужило его неправомерное, аморальное поведение.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о личности, наличие смягчающих вину обстоятельств.

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном (принесла потерпевшему извинения), вызов скорой помощи, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ее матери (перенесла инсульт).

Оснований для признания в отношении ФИО2 такого смягчающего вину обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает. ФИО3 первоначально признавала себя виновной, в дальнейшем высказала версию о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, в связи с этим органом расследования проводились дополнительные следственные действия. направленные на проверку данной версии. Участие в осмотре места происшествия, дача первоначально признательных показаний, по мнению суда, не достигло той значимости для расследования и раскрытия преступления, что позволяет суду это учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства. Признание вины учтено судом в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимой, усматривается, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало, работает, разведена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима (т. 2 л.д. 39-72).

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, которая предусматривает наказание только в виде лишения свободы, целей и принципа неотвратимости наказания, возможности исполнения ею иного наказания, суд назначает подсудимой ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что ее исправление невозможно без изоляции от общества, оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ФИО2 не страдает.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств совершения преступления, вышеприведенных данных о личности подсудимой, суд не считает возможным применение в отношении подсудимой ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также назначение ей дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Ввиду отсутствия соответствующих смягчающих вину обстоятельств, оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание ФИО2, определяется судом по правилам, установленным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.е. в ИК общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания по настоящему приговору время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а для осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Федеральный судья И.Ю. Синева