Определение № 33-1106/2026 от 3 мая 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 04.05.2026 г.

Судья Жаварцова Ю.Г. Дело № 33-1106/2026

УИД 76RS0014-01-2025-002722-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

26 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 08 декабря 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк», ИНН <***>, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Федеральной службе судебных приставов России, ОГРН <***>, Управлению ФССП по Ярославской области, ИНН <***>, о возмещении вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО КБ «Аксонбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП по Ярославской области, в котором просит взыскать с УФССП России по Ярославской области в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, совершенных в рамках исполнительного производства №4227/19/76003-ИП от 22.01.2019 г., возбужденного в отношении должника ФИО2, повлекших невозможность удовлетворения требований исполнительного документа в пользу ООО КБ «Аксонбанк», из стоимости заложенного имущества, в размере 1 592 604,82 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 926 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО КБ «Аксонбанк» является взыскателем по исполнительному производству №4227/19/76003-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области 22.01.2019 г. на основании исполнительного листа ФС №027548376 от 26.10.2018 г., выданного Ленинским районным судом г.Костромы по делу №2-1028/2018 в связи с неисполнением условий утвержденного мирового соглашения, заключенного ООО КБ «Аксонбанк» и должниками ФИО2, ФИО3, по условиям которого должники в солидарном порядке обязались уплатить ООО КБ «Аксонбанк» задолженность по кредитному договору от 18.04.2017 г. в сумме 1 792 072,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 536,09 руб., проценты, начисленные с 30.06.2018 г. на остаток основного долга (1 761 840,60 руб.) по день полного погашения задолженности по ставке 21% годовых. При этом в случае неисполнения условий мирового соглашения Банк будет вправе обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства имущество, являющееся предметом залога принудительно реализовано 02.02.2023 г. путем проведения торгов МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, организованных по поручению судебного пристава-исполнителя. Стоимость имущества, полученная в результате его реализации составила 3 343 100 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 15.03.2023 г. денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела 13.03.2023 г. от реализации заложенного имущества должника, распределены в следующем порядке: 1 625 050,11 руб. – в счет погашения долга перед ООО КБ «Аксонбанк» (поступили на счет взыскателя 17.03.2022 г.), 125 445,07 руб. – в счет погашения исполнительского сбора, оставшаяся часть возвращена должнику. В последующем сумма исполнительского сбора возвращена, зачислена в уплату кредитной задолженности, перечислена взыскателю. Вместе с тем, судебным приставом расчет задолженности по документам, содержащим требование о взыскании процентов, произведен не был, что повлекло нарушение прав взыскателя на удовлетворение требований в полном объеме.

На дату поступления денежных средств, полученных от реализации имущества, на депозитный счет ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, а именно 13.03.2023, задолженность по кредитному договору, подлежащая уплате, составляла 5 235 137,72 руб. Взыскатель получил в счет погашения имеющейся кредитной задолженности 1 750 495,18 руб. из причитающихся из стоимости реализованного имущества 3 343 100 руб. Если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того, обстоятельства, имеет ли должник другое имущество. В результате действий судебного пристава-исполнителя ООО КБ «Аксонбанк» лишился возможности удовлетворения своих требований к должнику из стоимости заложенного имущества, размер ущерба составил 1 592 604,82 руб. В настоящее время судебным приставом-исполнителем не предпринимается достаточных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО2 Задолженность перед ООО КБ «Аксонбанк» до настоящего времени не погашена и составляет 5 140 067,23 руб.

В качестве соответчика по настоящему делу привлечена ФССП России.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился конкурсный управляющий ООО КБ «Аксонбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскании с УФССП России по Ярославской области в пользу истца расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15000 руб. В качестве доводов в жалобе указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу и закону, неправильное применение судом норм закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что наличие причинно-следственной связи между отсутствием имущества и денежных средств у должника в объеме, достаточном для погашения задолженности, а также возникновением у истца убытков в заявленной им сумме, присужденной судом к взысканию с должника в пользу истца, и бездействием судебных приставов-исполнителей, не установлено; невозможность взыскания денежных средств с солидарных должников по настоящему делу не установлена.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 указанной статьи).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом по делу установлено, что в производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство №4227/19/76003-ИП, возбужденное 22.01.2019 г. на основании исполнительного листа от 26.10.2018 г., выданного Ленинским районным судом г.Костромы в связи с неисполнением условий утвержденного мирового соглашения, заключенного ООО КБ «Аксонбанк» и должниками ФИО2, ФИО3, по условиям которого должники в солидарном порядке обязались уплатить ООО КБ «Аксонбанк» задолженность по кредиту в сумме 1 792 072,53 руб., расходы по госпошлине 25 536,09 руб., проценты с 30.06.2018 г. по день полного погашения задолженности по ставке 21% годовых; в случае неисполнения изложенного банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

В рамках исполнительного производства предмет залога был принудительно реализован 02.02.2023 г. путем проведения торгов, организованных по поручению судебного пристава-исполнителя. Стоимость, полученная в результате реализации имущества, составила 3 343 100 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2023 г. данные денежные средства распределены следующим образом: 1 625 050, 11 руб. – в счет погашения долга перед ООО КБ «Аксонбанк», 125 445,07 руб. – в счет погашения исполнительского сбора, оставшаяся часть возвращена должнику. В последующем сумма исполнительского сбора возвращена, всего 1 750 495,18 руб. перечислены взыскателя ООО КБ «Аксонбанк», остаток денежных средств в размере 1 592 604,82 руб. ошибочно возвращен ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того обстоятельства, что исполнительное производство в отношении указанных должников, а также исполнительное производство по процентам в настоящее время объединены в сводное исполнительное производство №4227/19/76003-СВ, которое находится на исполнении, в рамках него у должников установлено наличие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а именно: земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 3500 кв.м в той же <адрес>; здание площадью 92,9 кв.м в вышеуказанной <адрес>; легковой автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, легковой автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, а также земельный участок площадью 1080 кв.м по адресу: <адрес> ЗУ № и расположенное на нем здание площадью 293,70 кв.м; помещение площадью 60,60 кв.м по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем принимаются меры к обращению взыскания на имущество, возможность исполнения исполнительного документа и взыскания денежных средств в погашение задолженности не утрачена.

Указанные обстоятельства установлены судом верно, стороной истца не оспаривались.

Доводы жалобы о том, что судом не были учтены положения п.83 Постановления Пленума Верховного Суда ОРФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно пункта 83 указанного Постановления Пленума №50, вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

В настоящем случае установлено, что имущество, которое являлось предметом залога, не было утрачено в смысле, который заложен в вышеуказанном п.83, оно было реализовано на торгах, организованных в рамках исполнительного производства в отношении должника, вырученные от продажи имущества денежные средства в большей степени (более половины, с учетом возвращенного исполнительского сбора) были переданы взыскателю. Исходя из того, что заложенное имущество было реализовано на торгах, у взыскателя не имелось намерения и оснований для принятия предмета залога в свою собственность с целью погашения долга. При этом, у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Также судебная коллегия учитывает п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в котором разъяснено, что требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая выше установленные обстоятельства, в данном случае не утрачена возможность взыскания долга с должника.

Таким образом, в целом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков; учитывая, что возможность взыскания долга с должника на настоящее время не утрачена, судебным приставом-исполнителем производятся соответствующие действия в рамках исполнительного производства в целью погашения задолженности, то требуемую истцом сумму нельзя расценивать в качестве убытков, их причинение не наступило.

Судом по настоящему делу верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены и истолкованы положения закона, регулирующие правоотношения сторон. Доказательствам, представленным по делу, судом дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи