Решение № 2-251/2020 2-251/2020~М-129/2020 М-129/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-251/2020

Дело №2-251/2020

86RS0010-01-2020-000232-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 год город Мегион

Мегионский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

при секретаре Юриковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.09.2019 № ОД-102,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Мегиона к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка и возврате его по акту-приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Мегиона обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование исковых требований, что решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2004 года удовлетворены в полном объеме заявленные исковые требования прокурора города Мегиона, действующего в интересах муниципального образования город Мегион, к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности освободить балок, расположенный в городе <адрес>, и снести его как самовольно возведенную постройку, в связи с чем на ответчика возложена обязанность освободить балок, расположенный в городе <адрес> и снести его как самовольно возведенную постройку в срок до 01 мая 2006 года. Между тем, указанное решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2004 года до настоящего времени ответчиком не исполнено. Данное обстоятельство подтверждается представленным к материалам дела актом от 04.02.2020 и фотографиями. Просит обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, с географическими координатами границ: №, расположенный по адресу: <адрес>, от незаконно размещенных на нем объектов некапитального характера: двух хозяйственных построек и деревянного ограждения по периметру участка, а также обязать ФИО2 возвратить по акту приема-передачи указанный земельный участок в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, объяснила, что незаконное занятие земельного ответчиком препятствует администрации города Мегиона реализовать свои права на этот земельный участок в соответствии с планом застройки города.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске, объяснил, что проживает в балке на спорном земельном участке длительное время, заселился в него с ведома организации, в которой на тот момент работал, без правоустанавливающих документов. Администрация города на исполнении решения суда от 25.03.2004 не настаивала. После этого администрация неоднократно обращалась в суд к нему по поводу освобождения им земельного участка с различными исками, но суд принимал решения в его пользу. Он продолжает проживать в балке, расположенном на спорном земельном участке, владеет земельным участком и расположенными на нем постройками открыто и добросовестно, оплачивает коммунальные услуги, никто претензий ему не высказывал, другие лица на земельный участок не претендовали. Правоустанавливающих документов на земельный участок нет. У него многодетная семья, земельный участок ему необходим, с просьбой легализации занимаемого земельного участка либо предоставления ему другого земельного участка обращался в администрацию города Мегиона неоднократно, но получал отказ. Администрация пыталась снести принадлежащее ему имущество, расположенное на спорном земельном участке, благодаря соседям незаконные действия администрации были пресечены. Считает, что его права нарушены, он имеет право на предоставление ему земельного участка в собственность, просит в иске отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, считает, что администрации стало известно о нарушении ее прав со дня вынесения судом решения 25.03.2004, но с этого времени никаких мер по освобождению им земельного участка истцом принято не было.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право разрешать застройку земельного участка принадлежит только собственнику земельного участка.

Исходя из ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению городского округа отнесены вопросы регулирования планировки и застройки территории муниципального образования, а также владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, в состав которой входят муниципальные земли.

Ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу правил, установленных пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 25.03.2004 установлено, что балок <адрес> является самовольной постройкой, ФИО2 после его самовольной постройки в установленном порядке предоставлен не был, на ФИО2 возложена обязанность освободить балок и снести его как самовольно возведенную постройку. Исполнение решения суда отсрочено до 01 мая 2006 года.

Актом о проживании от 04.02.2020 с приложенной фототаблицей установлено, что при посещении балка № б/н (№), расположенного в жилом городке <адрес>, дома никого не застали, на калитке висит замок. Земельный участок, на котором расположено строение № б/н (№ огорожено деревянным забором, на его территории находятся две деревянные постройки.

Ответчик в судебном заседании владение и пользование им до настоящего времени спорным земельным участком и расположенными на нем постройками и ограждением подтвердил.

Согласно справке департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона от 21.11.2019 № 09/10588, балок №№ расположенный на спорном земельном участке, не числится в реестре муниципальной собственности.

Из информации, представленной управлением архитектуры и градостроительства администрации города от 18.10.2019 № 16-440, следует, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию балка №№, расположенного на спорном земельном участке, не выдавались.

Письмо управления земельными ресурсами департамента муниципальной собственности от 19.11.2019 № 516 подтверждает, что спорный земельный участок ответчику ФИО2 не предоставлялся.

Из представленных сторонами копий решений и определений Мегионского городского суда: от 25.03.2004, от 29.12.2014, от 10.04.2019 следует, что ранее решение суда по спору между теми сторонами об освобождении земельного участка и передаче его в администрацию не выносилось.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что он имеет право распоряжения спорным земельным участком и что права у ответчика на указанный земельный участок отсутствуют.

Ответчик отсутствие у него правоустанавливающих документов на указанный земельный участок подтвердил.

При отсутствии документов, подтверждающих право пользования ответчиком земельным участком и законность расположения на спорном земельном участке объектов некапитального характера: двух хозяйственных построек и деревянного ограждения по периметру участка, суд приходит к выводу о том, что земельный участок занят ответчиком самовольно.

Оценив все собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы в отношении земельного участка, относящегося к федеральной собственности и расположенного в границах города Мегиона, на котором размещены две хозяйственные постройки и деревянное ограждение по периметру участка, а также то, что участок используется в настоящее время в отсутствие договорной основы, суд приходит к выводу о том, что права муниципального образования нарушены, поскольку истец лишен права пользования земельным участком в соответствии с его целевым назначением.

При таких обстоятельствах исковые требования истца об освобождении земельного участка от принадлежащего ответчику имущества и передаче земельного участка собственнику обоснованны и подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика ФИО2 об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) не распространяется.

ФИО2 по настоящее время проживает в строении, расположенном на спорном земельном участке, пользуется незаконно занимаемым им земельным участком и размещенными на нем хозяйственными постройками и ограждением по периметру земельного участка, следовательно в данном случае к спорным правоотношениям сроки исковой давности неприменимы. Правоотношения являются длящимися, право администрации г. Мегиона нарушается до настоящего времени. Администрацией города Мегиона предъявлен иск об устранении нарушений ее права (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исковая давность к возникшим правоотношениям неприменима.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче иска неимущественного характера для организаций составляет 6 000 рублей. При подаче иска администрация города Мегиона как орган местного самоуправления, действующий в интересах города, была освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Мегиона к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с географическими координатами границ: №, расположенный по адресу: <адрес> от незаконно размещенных на нем объектов некапитального характера: двух хозяйственных построек и деревянного ограждения по периметру участка.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить по акту приема-передачи самовольно занятый земельный участок с географическими координатами границ: № расположенный по адресу: <адрес>, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета города Мегиона государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 мая 2020 года.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Копия верна:

Судья С.В. Байкина