Апелляционное постановление № 22-1942/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 4.1-346/2025

Дело № 22-1942/2025 Судья Матвеенкова Л.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Пугачева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачева Р.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2025 года, которым ходатайство защитника осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, осуждённого:

- 6 августа 2024 года Свободненским гарнизонным военным судом Амурской области по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Аноцкой Н.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Пугачева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Свободненского гарнизонного военного суда Амурской области от 6 августа 2024 года ФИО1 осуждён по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Начало срока отбывания наказания – 22 августа 2024 года.

Окончание срока отбывания наказания – 28 января 2026 года.

Защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Пугачева Е.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Пугачев Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что допущенные осуждённым нарушения порядка отбывания наказания, два из которых не отнесены к числу злостных нарушений, а одно - отказ от работы в связи с отсутствием образования и невозможностью заниматься предложенным исправительным учреждением видом деятельности, имели место на первоначальных стадиях отбывания наказания в течении первых дней после прибытия в исправительное учреждение, то есть в период адаптации к новым условиям жизни. В последующем после проведения с ним бесед воспитательного характера, ФИО1 повторных нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду был неоднократно поощрен, в том числе в виде снятия всех ранее наложенных взысканий; зарекомендовал себя с положительной стороны; трудоустроился; прошёл обучение; принимает участие в работах без оплаты труда; посещает мероприятия воспитательного характера, делает должные выводы; форму одежды соблюдает; к сотрудникам исправительного учреждения относится с уважением; соблюдает строгую субординацию; общественно-полезные связи не утратил; поддерживает отношения с родными и близкими; после освобождения намерен трудоустроится, вести законопослушный образ жизни. Просит постановление суда отменить, заменить осуждённому неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в том числе, в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачева Р.В. заместитель Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях выражает несогласие с изложенными в ней доводами, находит их несостоятельными, а постановление суда – законным, обоснованным и справедливым, ставит вопрос об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пугачевой Е.В. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, с соблюдением соответствующих требований законодательства.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания.

Как правильно установил суд, ФИО1 осуждён за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного ему наказания, предоставляющую право на рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, порождая лишь право на обращение в суд, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 80 УК РФ: поведением осуждённого, его отношением к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношением к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о том, могут ли быть достигнуты цели наказания путём замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, соответствуют требованиям закона, представленным материалам дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии решения по заявленному ходатайству были учтены положительные данные, содержащиеся в характеристике осуждённого, представленной администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, из которой следует, что ФИО1 принимает активное участие в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающих территорий; после проведённой с ним профилактической беседы воспитательного характера с 5 ноября 2024 года принят на работу на должность оператора сушильных установок в цех деревообработки; проходил обучение в ФКПОУ №332 при ФК ИК-8 УФСИН России по Амурской области по специальности «Подсобный рабочий»; посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы; в обращении к сотрудникам колонии сдержан; вежлив; на сделанные замечания реагирует адекватно; имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду; поддерживает связь с родственниками; на профилактических учетах не состоит.

Также судом обоснованно приняты во внимание, такие сведения о поведении осуждённого, согласно которым ФИО1 неоднократно нарушал порядок отбывания наказания и привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка: дважды 14 сентября 2024 года объявлялся устный выговор за неопрятный внешний вид и нахождение на спальном месте в неотведённое распорядком дня время; 16 сентября 2024 года наложен дисциплинарный штраф за отказ от работы. В силу требований ст.116 УИК РФ, дисциплинарное нарушение, за которое ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности 16 сентября 2024 года, является злостным. Все взыскания были досрочно сняты поощрениями.

Каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что осуждённый ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и его исправление может быть обеспечено применением более мягкого вида наказания, из материалов дела не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учёл данные, характеризующие личность осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 нельзя признать стабильно положительным, и что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, обоснованно отказав в удовлетворении представления о замене не отбытой части наказания более мягким его видом.

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на представленных суду материалах дела, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике осуждённого, справке о поощрениях и взысканиях, и иных исследованных судом документах.

Данных, ставящих под сомнение достоверность сведений, характеризующих поведение ФИО1 за всё время отбывания наказания и его личность, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Данные сведения представлены уполномоченными лицами в пределах их полномочий и компетенций.

То обстоятельство, что в настоящий момент наложенное на ФИО1 взыскания сняты, не свидетельствует о том, что суд не должен был их учитывать, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд принимает во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ч.1 ст. 80 УК РФ.

Доводы стороны защиты о несогласии с наложенными взысканиями не могут являться предметом судебного рассмотрения, поскольку согласно абз. 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведённым в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Пугачева Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Аноцкая