Решение № 2-819/2017 2-819/2017~М-799/2017 М-799/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-819/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Е.А. Чуриковой,

с участием ответчика ФИО1 в отсутствие представителя истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

13.07.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/13ф (далее - кредитный договор), согласно условиям, которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 рублей до 13.07.2018 года, установив размер процентов за пользование кредитом 0,1 % в день.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 года №ОД-2071 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк», лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 условий кредитного договора просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору в размере 501000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8210 рублей.

16.08.2017 ОАО АКБ «Пробизнесбанк», лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в порядке ст.39 ГПК РФ увеличило размер исковых требований, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств и просило взыскать с ФИО1. задолженность по кредитному договору в размере 849984,12 рублей, из которых: сумма основного долга 115527,25 рублей, сумма процентов 71640,29 рублей, штрафные санкции 662816,58 рублей. При этом истец не произвел доплату госпошлины в соответствии со ст.92 ГПК РФ, указав о возложении судебных расходов по оплате госпошлины на ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала тот факт, что исполняла обязательства ненадлежащим образом, однако с размером задолженности не согласилась, представила свой расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, штрафные санкции не признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 809-810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборот а или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено материалами дела 13.07.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и ФИО1. заключен кредитный договор <***>/13ф (далее - кредитный договор), согласно условиям, которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 рублей на срок до 13.07.2018 года, установив размер процентов за пользование кредитом 0,1% в день (л.д. 13-23). Факт заключения договора подтверждается личной подписью заемщика и представителя Банка.

Стороны согласовали все существенные условия кредитного договора, определив, в том числе, график погашения задолженности (л.д. 15), порядок, сроки и способы оплаты кредита. Предоставление денежных средств заемщику было произведено Банком посредством перечисления денежных средств на счет заемщика в Банке № * (п.2.1 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по договору, осуществив перечисление суммы кредита на счет, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Доказательств обратного, суду не представлено.

До 30.09.2015 года ФИО1 исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика и графиком платежей, а также платежными документами, предоставленными ответчиком.

Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 года №ОД-2071 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании ответчик указала на наличие материальных проблем, в связи с которыми она не смогла производить оплату платежей по кредиту с сентября 2015 года. Пояснила, что хотела обратиться в Банк с целью получения отсрочки или рефинансирования кредита, однако офис Банка прекратил свою деятельность

Истец 14.06.17 года направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, указав сумму долга (л.д.29-31), указав платежные реквизиты для оплаты задолженности.

Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, но произвел платеж в сумме 6000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.08.2017 года (л.д. 110)

Истец представил расчет задолженности. Согласно представленного расчета размер задолженности по состоянию на 06.06.2017 года составляет 849984,12 рублей, из которых: сумма основного долга 115527,25 рублей, сумма процентов 71640,29 рублей, штрафные санкции 662816,58 рублей (л.д.6-10, 60-63). Данный расчет ответчиком оспорен, суду предоставлен иной расчет задолженности. Так согласно расчету ответчика размер задолженности по основному долгу составил 113611,70 рублей, размер процентов 74983,70 рублей. Штрафные санкции ответчик не признал, считал, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчик не смог пояснить, каким образом произведен расчет задолженности по договору и как рассчитаны проценты, суд принимает за основу расчет задолженности, предоставленный истцом, полагает его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Суд также считает необходимым уменьшить общую сумму задолженности на величину платежа в размере 6000 рублей, произведенного ответчиком 12.08.2017 года. Таким образом, общий размер задолженности по основному долгу и процентам составил 181167,54 рубля.

Суд соглашается с доводами ответчика и считает, что размер неустойки указанный в расчете явно не соразмерен нарушенному обязательству

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, размер неустойки за указанный истцом период определяется в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента.

Суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций по кредитному договору подлежит уменьшению до45000,00рублей, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, и, учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также их несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несениеистцом значительных убытков в результате неисполнения ответчикам обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в связи с тем, что суд удовлетворил исковые требования в части, госпошлина подлежит взысканию с ответчиком в размере 5462 рубля.

Кроме того, истец при увеличении исковых требований до 849984,12 рублей не осуществил в порядке ст.92 ГПК РФ доплату государственной пошлины,

В силу ч. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса, а именно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании указанных норм права с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскана судом в доход местного бюджета с истца на основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в части.

В связи с чем, недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с истца в сумме 3490 рубля (11700 рублей -8210 рублей) в доход бюджета Губкинского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №774-36814025-810/13ф от 13.07.2013 года в размере 226167,54 рубля, из них основной долг и проценты за пользование кредитом 181167,54 рубля, штрафные санкции 45 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5462 рубля.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета Губкинского городского округа недоплаченную часть госпошлины за увеличение исковых требований в размере 3490 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Спесивцева