Решение № 2-925/2018 2-925/2018 ~ М-784/2018 М-784/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-925/2018

Дело № 2-925/18
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, имеющий в собственности транспортное средство ВАЗ-2190 (Лада Гранта), <данные изъяты>, заключил с ответчиком ПАО СК«Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства №. Срок действия данного полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному полису является по рискам Ущерб (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и Хищение - ООО «Сетелем Банк», а по риску Ущерб (в случае повреждения ТС) - истец. Согласно условий полиса установлен вариант выплаты страхового возмещения: Вариант «А» Ремонт на СТОА по направлению страховщика. В период действия полиса, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление № о наступлении страхового случая с предоставлением комплекта документов, необходимых для принятия ответчиком решения о выплате страхового возмещения, а также с предоставлением поврежденного ТС для осмотра экспертом страховщика. Ответчиком по данному страховому случаю направление на проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, не выдавалось, выплата страхового возмещения в денежной форме не производилась, при этом в адрес истца поступил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимым экспертамООО«Эксперт», за услуги которых истцом уплачено 8 000 рублей. Данным экспертом был произведен осмотр поврежденного ТС с составлением Акта осмотра ТС. О дате, времени и месте проводимого осмотра ответчик был заранее уведомлен.

Согласно отчета № ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа заменяемых деталей, составляет 119 286 рублей 57 копеек. Кроме этого, согласно отчета № ООО «Эксперт», величина утраты товарной стоимости ТС истца составляет 14 473 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения была направлена досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения на основании вышеуказанных отчетов независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было вручено представителю ответчика в отделении почтовой связи.Причиненный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлено письмо с мотивированным ответом на претензию.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 119 286 рублей 57 копеек, УТС в размере 14 473 рублей, неустойку в размере 18 652 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен виновник ДТП, управлявший автомобилем истца - ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения исковых требований просила к неустойке и штрафу применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить расходы по оплате юридических услуг до разумных пределов, а также отказать в компенсации морального вреда.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-2190 (Лада Гранта), <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК«Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № (л.д.10). Срок действия данного полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному полису является по рискам Ущерб (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и Хищение - ООО «Сетелем Банк», а по риску Ущерб (в случае повреждения ТС) - истец. Согласно условий полиса установлен вариант выплаты страхового возмещения: Вариант «А» Ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия полиса, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 128).

Виновником данного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-2190 (Лада Гранта), <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление № о наступлении страхового случая с предоставлением комплекта документов, необходимых для принятия ответчиком решения о выплате страхового возмещения, а также с предоставлением поврежденного ТС для осмотра экспертом страховщика.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СО «Росгосстрах» отказано истцу в выплате страхового возмещения; направление на проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, не выдавалось.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимым экспертамООО«Эксперт», за услуги которых истцом уплачено 8 000 рублей (л.д. 104-106).Экспертом был произведен осмотр поврежденного ТС с составлением Акта осмотра ТС. О дате, времени и месте проводимого осмотра ответчик был заранее уведомлен (л.д.31).

Согласно отчета № ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа заменяемых деталей, составляет 119 286 рублей 57 копеек (л.д.39-78). Согласно отчета № ООО «Эксперт», величина утраты товарной стоимости ТС истца составляет 14 473 рублей (л.д. 79-103).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения была направлена досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения на основании вышеуказанных отчетов независимого эксперта (л.д.107-110). ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было вручено представителю ответчика в отделении почтовой связи.

Письмом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было оказано в удовлетворении требований (л.д. 111).

Причиненный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Суд располагает достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения.

По смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В то же время не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем.

Признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют. Ущерб, причиненный автомобилю, иными лицами не возмещался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Результаты проведенной независимой экспертизы, проведенной истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку ответчиком в установленный договором срок направление на ремонт автомобиля не выдавалось, обязанность по выплате страхового возмещения также не была исполнена, то исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 119 286 рублей 57 копеек подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, то суд исходит из следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, не закреплена обязанность страховщика на возмещение убытков, возникших в результате утраты товарной стоимости (л.д.11-30).

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Однако, с учетом статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма утраты товарной стоимости в размере 14 473 рублей подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с нарушением страховой компанией прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, размер которой подлежит снижению по ходатайству, заявленному представителем ПАО СК «Росгосстрах» в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, судом принимается во внимание обращение истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, длительный период невыплаты страхового возмещения. С учетом установленных обстоятельств, суд считает справедливым и разумным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 в части компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, исходит из следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, представляя в их обоснование договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114).

С учетом сложности дела, принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 12 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3 985 рублей 74 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта 119 286 рублей 57 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 12 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 473 рублей и расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 985 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров