Решение № 12-299/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-299/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июня 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, ее защитника – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что доказательства по делу получены с процессуальными нарушениями; нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ей не предлагалось; одним из понятых были лишь подписаны документы, при проведении процессуальных действий он не присутствовал, что подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем, была остановлена сотрудниками ДПС. В состоянии опьянения она не находилась, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения ей не предлагалось. Ей давали какие-то незаполненные бланки, где она ставила свою подпись. Объяснения, которые имеются в деле, она не давала, не подписывала, подпись ей не принадлежит. Понятые только подписали документы.

Защитник ФИО7 жалобу поддержал в полном объеме, указав на процессуальные нарушения, допущенные по делу, на недоказанность вины ФИО1, которая не находилась в состоянии алкогольного опьянения, и ей не предлагалось сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, просил постановление отменить, прекратить производство по делу.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что онаДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автомобилем «<данные изъяты>» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований (признаки алкогольного опьянения), тем самым нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.

В силу закона (ст.12.26 КоАП РФ) с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Виновность ФИО1в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными судом: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей (понятых) ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копиями постановлений о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.2 ст.12.37, ст.12.20 КоАП РФ.

Отказ ФИО1от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированв протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьяненияв присутствии двух понятых.Замечаний ни от понятых, ни от ФИО1не поступило.

Основанием для отстраненияФИО1от управления транспортным средством и направления ее на медицинское освидетельствование явилось наличие у нее признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.№).

ОтказФИО1от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено в присутствии понятых, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования и от подписи в протоколе; рапортами сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;письменными объяснениями свидетелей (понятых) ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. У ФИО1 имелись признаки опьянения. В их присутствииФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования, в том числе и от прохождения медицинскогоосвидетельствования (л.д.№).

У суда нет оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей ФИО3, ФИО4,поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, также им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, объяснения ими подписаны. Объяснения отобраны инспектором ГИБДД, имеются подписи последнего.

Согласно рапортов сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись признаки опьянения, в присутствии двух понятых ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе медицинского (л.д.№).

Из объяснений инспектора ДПС ФИО6, опрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, в присутствии двух понятых ей были разъяснены права, в присутствии понятых ФИО1 отказала от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не отрицала факт управления ею транспортным средством (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, были разъяснены ФИО1, что подтверждается ее распиской на л.д.№.

ФИО1 не воспользовалась правом, предоставленным ей законом, и отказалась от подписи процессуальных документов, что не свидетельствует о незаконности этих процессуальных документов.

Тот факт, что ФИО1 отказалась от подписи подтверждается объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, каких-либо процессуальных нарушений не допущено.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО1

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм законодательства.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к объяснениям понятого ФИО3, опрошенного в судебном заседании, и принял за достоверные его письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновностиФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и данных о ее личности.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,-оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская