Решение № 2-106/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-106/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2017 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Шугаевой И.И.,

с участием ответчика ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л :

В 2012 году между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». В соответствии с условиями договора лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1. Общих условий, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выдал на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк выполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа, и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

ФИО1 неоднократно нарушал условия договора по погашению кредита.

Дело инициировано иском АО «Тинькофф Банк», которым просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты в сумме «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Ответчик требования истца о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в сумме «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» признал полностью. Требования истца о взыскании просроченных процентов признал в сумме «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». В судебном заседании пояснил, что сумма процентов заявленная к взысканию в размере «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» образовалась с нарастающим итогом, за весь период действия кредитного договора, что выходит за 3-х годичный срок для взыскания в судебном порядке. Сумму заявленных к взысканию штрафных процентов в размере «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» не признал. Из предоставленных истцом документов не видно, каким образом истцом был произведен расчет задолженности, проверить его правильность, и согласиться или оспорить его, возможности нет. Поэтому, он считает, что требование Банка в части взыскании штрафных санкций не подлежит удовлетворению в полном объеме. Также указал, что если суд посчитает обоснованным требование о взыскании штрафных процентов, прошу суд применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер договорной неустойки существенно превышает размер ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Кроме этого просит учесть длительность не обращения Банка в суд с исковым заявлением о взыскании с него задолженности.

Представитель истца ФИО2 поддержал позицию ФИО1 считает, что исковые требования истца необходимо удовлетворить частично.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования АО «Тинькофф Банк» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что получив сумму кредита, ФИО1 не исполнял надлежаще принятые на себя обязательства, вытекающие из договора кредитной карты, вследствие чего образовалась задолженность по погашению основного долга, уплате процентов.

О факте заключения договора кредитной карты свидетельствует заявление-Анкета заемщика на получение кредита.

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается: расчетом задолженности по договору кредитной линии; выпиской по новому договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, просроченная задолженность по кредитному договору составляет «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Доводы ответчика о том, что проценты, заявленные к взысканию в размере «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», за весь период действия кредитного договора выходит за трех годичный срок для взыскания в судебном порядке, суд не может принять.

Как видно из определения Мирового судьи судебного участка № 155 г. Москвы отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) задолженность по договору от о выпуске и использование кредитной банковской карты.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец пропустил трех летний срок исковой давности не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании просроченных процентов с ответчика в сумме «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и совокупности достаточными и подтверждающими обстоятельствами, на которые ссылается как на основания своих требований.

Вместе с тем, суд приходит к выводу и снижает размера пени (неустойки) в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу, о снижении размера штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной корте в размере «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Более того, требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки длительное время не предъявлялось к ответчику, несмотря на право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина, оплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в сумме «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца через Губкинский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.Г. Ларин

В окончательной форме решение изготовлено 10 мая 2017 года.