Решение № 2-1337/2017 2-34/2018 2-34/2018 (2-1337/2017;) ~ М-1091/2017 М-1091/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1337/2017

Дело № 2-34/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск Ленинградской области 15 февраля 2018 года

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Лещик Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

ФИО5 ФИО6. заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №. Согласно представленных ФИО7 в САО «ВСК» документам, 25.01.2016 произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно 25.01.16, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО9 и <данные изъяты> под управлением ФИО8 в счет страхового возмещения истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Поле проведения трасологической экспертизы было установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в справке ДТП от 25.01.2016, акте осмотра ТС от 15.02.2016 не соответствуют обстоятельствам, произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, истец полагает, что страховой случай не наступил, и не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, а, следовательно, выплаченные Истцом денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу САО « ВСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО10 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО12. в судебном заседании требования не признал, с заключением судебной экспертизы не согласился, ссылался на не исследованность всех обстоятельств по делу и необходимости для правильного разрешения вопроса, выезда на место ДТП.

Третье лицо ФИО11 извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, позицию по делу не изложил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу при имеющейся явке.

Суд, оценив в отдельности и в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.01.16, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО13 и <данные изъяты> под управлением ФИО16 на <адрес> Постановлением ИДП ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району ЛО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> (л.д.55).

В результате ДТП был поврежден автомобиль ответчика <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис №

В связи с наступлением страхового события, потерпевший, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». Истцом произведена выплата в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение №71060 от 02.03.2016).

Согласно заключению трассологической экспертизы № 3511454/78 установлено, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в справке о ДТП от 25.01.2016 и Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП, так повреждения, зафиксированные на <данные изъяты> не могли образоваться при указанных обстоятельствах, так как в зоне предполагаемого контакта с ТС второго участника, отсутствуют продольно ориентированные царапины и трасы, характерные для взаимодействия такого рода.

По ходатайству истца судом назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ГУСЭ. По результатам проведенной судебной экспертизы, из заключения эксперта №574/85 от 25.12.2017, следует, что повреждения элементов кузова ТС Suzuki г.р.з. О084НМ47, зафиксированные в справке ДТП от 25.01.2016 и указанные в Акте осмотра ТС от 15.02.2016, с технической точки зрения, образовались при различных ударных взаимодействиях, признаки которых исключают возможность их одномоментного образования при заявленных обстоятельствах. Характер и степень повреждений, зафиксированных на транспортном средстве <данные изъяты> противоречат заявленным обстоятельствам образования и установленному механизму столкновения с ТС <данные изъяты> (л.д.22, т.2).

Заключение эксперта соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, выводы эксперта материалам дела не противоречат, какой-либо заинтересованности в выводах эксперта судом не установлено, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

Ответчиком данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, доводы ответчика о несоответствии заключения эксперта обстоятельствам дела, по причине невыезда эксперта на место ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обоснований о целесообразности выезда эксперта на место дорожно-транспортного происшествия, не предоставлено.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключение судебной экспертизы не имеют места, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимания экспертные заключения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, признает данное дорожное происшествие не страховым случаем, в связи с чем, оснований для выплаты денежных сумм, в счет страхового возмещения, не имелось.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения, характеризуется следующими признаками: наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами, а также в освобождении от долга; получение обогащения в счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Однако ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств наличия юридических оснований для возникновения у него прав на денежные средства, переданных ему истцом, в счет страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика неосновательного приобретения имущества за счет истца, то есть неосновательное обогащение.

Установленных законом оснований, при наличии которых, неосновательное обогащение возврату не подлежит (ст. 1109 ГК РФ) судом не установлено, а потому требования истца о возврате ему неосновательного обогащения суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В подтверждение заявленного требования истцом представлено платежное поручение №2848 от 20.07.2017 (л.д.6).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 6007 рублей 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО16, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

в пользу страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в сумме 280 725 рублей 07 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Председательствующий судья Т.А.Глазкова

мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года