Решение № 2-1865/2018 2-1865/2018~М-1425/2018 М-1425/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1865/2018

Дело № 2-1865/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 1976 кв.м. и расположенный на нем жилой дом литер № общей площадью 55, 1 кв.м. по адресу: <адрес>

ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве на указанные объекты недвижимости, ФИО2 – 1/3 доля.

В отсутствие разрешительной документации истцами произведена реконструкция жилого дома литер № путем пристройки к нему коридора № площадью 5 кв.м. и литер «№» с размещением в нем санузла и кухни, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 69, 8 кв.м.

Также на земельном участке осуществлено строительство жилого дома литер № площадью 187, 9 кв.м.

Истцами получен градостроительный план земельного участка, однако при обращении в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу согласования указанных строений получен по причине отсутствия разрешения на производство соответствующих работ.

Указывая на то, что строительство литер № и реконструкция литер № произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что следует из заключения специалиста ФИО3, истцы, основывая свои требования на положениях ст. 222 ГК РФ, просили суд сохранить самовольно возведенное строение – жилой дом литер № общей площадью 187, 9 кв.м. по <адрес> в <адрес>, признать за ними право общей долевой собственности на данный объект недвижимости (ФИО1 – 2/3 доли, ФИО2 -1/3 доля), сохранить жилой дом литер № в реконструированном состоянии площадью 69, 8 кв.м.

В ходе слушания дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмер спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, представителем истцов ФИО4, действующей на основании доверенности, уточнен предмет иска и на разрешение суда поставлен вопрос о признании за истцами права общей долевой собственности на жилой дом литер № общей площадью 187, 9 кв.м. по <адрес> (ФИО1 – 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доля), сохранении жилого дома литер № площадью 69, 8 кв.м. в реконструированном состоянии, признании за истцами права общей долевой собственности на литер № площадью 69, 8 кв.м. (за ФИО1 - 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доля) и прекращении права общей долевой собственности на литер № площадью 55, 1 кв.м.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО4, полномочия которой отражены в доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, полагая доказанными обстоятельства, обосновывающие иск.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представители ФГБУ «ФКП Россреестра» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истцов и администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости истцы являются участниками общей долевой собственности на жилые дома литер № площадью 30, 1 кв.м., литер № площадью 55, 1 кв.м., литер № площадью 35 кв.м., летнюю кухню литер № площадью 24, 4 кв.м., сарай литер № площадью 20, 6 кв.м., литер № площадью 4, 6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Право общей собственности на данное имущество с единым кадастровым номером № зарегистрировано на основании свидетельств о праве на наследство, ФИО1 принадлежат 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доля.

Также в указанных долях истцам принадлежит расположенный по данному адресу земельный участок с КН № площадью 1976 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Как следует из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время на земельном участке в числе прочих строений расположены жилой дом литер № общей площадью 187, 9 кв.м., а также жилой дом литер №, 1967 года постройки, общей площадью 69, 8 кв.м.

Разрешения на реконструкцию литер № и возведение литер № истцами в установленном порядке получены не были.

ДД.ММ.ГГГГ собственникам земельного участка по <адрес> выдан градостроительный план участка и чертеж его границ, где указаны границы, в пределах которых разрешено строительство объектов капитального строительства.

Однако на обращение в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу согласования самовольно возведенного и реконструированного объектов ответчиком указано на отсутствие разрешение на производство соответствующих работ и разъяснено право на обращение в суд.

В связи с невозможностью в административном порядке согласовать сохранение самовольно реконструированного дома литер № и самовольно возведенного жилого дома литер № и оформить право собственности на данные объекты недвижимости, истцы обратились в суд.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения объекта капитального строительства и предъявления иска в суд) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений приведенной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

04 августа 2018 года вступил в силу ФЗ № 339-ФЗ, которым в ст. 22 ГК РФ внесены изменения.

В силу названной нормы материального права в действующей на момент принятия решения редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении №, жилой дом литер № общей площадью 187, 9 кв.м. является индивидуальным одноэтажным одноквартирным домом и соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, установленному в п. 31 ПЗЗ г. Ростова-на-Дону для зоны жилой застройки первого типа.

Высота строения составляет 7 кв.м., отступ от дома до границ с соседними участками - более 1 м, что соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным ст. 31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1) Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Как указал эксперт, жилой дом расположен за пределами охранной зоны газораспределительных сетей (на расстоянии 0, 12 м от указанной зоны).

Категория технического состояния данного объекта-1 (нормальное исправное состояние), набор помещений, площади и габаритные размеры в плане и высота помещений жилого дома соответствуют СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к помещениям, располагаемым в одноквартирных домах. Кровля жилого дома оборудована системой организованного водоотвода, а также снегозадерживающими устройствами; габариты входных проемов соответствуют требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97, эвакуационные пути из помещений жилого дома проходят через устроенные проемы, не создающие препятствий на пути эвакуации; параметры внутриквартирной лестницы соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов дома соответствуют ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; расположение жилого дома соответствует требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», предъявляемых к расстояниям между постройками в пределах одного земельного участка.

По результатам строительно-технического исследования установлено, что жилые комнаты и кухня жилого дома Ад имеют естественное освещение, оконные проемы расположены с трех сторон и обеспечивают нормативную продолжительность инсоляции, в помещениях кухни, ванной и туалета имеются вентиляционные каналы.

По выводам эксперта, расположение жилого дома литер № на расстоянии 1, 60 м от объекта капитального строительства по <адрес> не соответствует требованиям СП 4.13130.2013, согласно которым минимальное противопожарное расстояние для данного случая составляет 6 м. Вместе с тем, эксперт указал, что согласно названным правилам, а также п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» допускается группировка и блокировка жилых домов на двух соседних земельных участках по взаимному согласию домовладельцев. Таким образом, в случае наличия согласия собственника участка № сокращение нормативного расстояния до 1, 6 м может считаться соответствующим требованиям действующих противопожарных норм и правил.

Определяя соответствие реконструированного дома литер Е, эксперт указал на то, что увеличение площади данного объекта произошло за счет возведения пристроек (комнат №, №) и включения ранее не учтенного помещения № в общую площадь дома.

По выводам эксперта, жилой дом литер № площадью 69, 8 кв.м. является индивидуальным одноквартирным одноэтажным жилым домом, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, его высота соответствует предельным параметрам разрешенного строительства.

Категория технического состояния жилого дома литер № (удовлетворительное работоспособное), площадь пристроенной к дому кухни №, составляющей 5, 6 кв.м., не соответствует п. 6. 1 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», согласно которым минимальная площадь кухни – 6 м. Помещение пристроенной кухни имеет естественное освещение, в кухне и санузле расположены вентиляционные каналы.

Как указал эксперт, расстояние от жилого дома литер Е до объекта капитального строительства, расположенного на участке № по <адрес> - 2,38 м, что менее нормативных 6 м.

Оснований ставить под сомнение заключение у суда не имеется, поскольку данное средство доказывания соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьи 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, сделанные им выводы согласуются с выводами специалиста ФИО3, заключение которого получено истцами до обращения в суд, а также иными письменными доказательствами, в частности, ответу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, по информации которого красные линии по <адрес> не утверждены и участок находится в зоне жилой застройки первого типа, а принятой Департаментом в ИСОГД топосьемке, согласно которой реконструкция и строительство произведены в пределах границ принадлежащего истцам участка.

Давая оценку имеющимся по делу доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в ходе слушания дела нашли достаточное подтверждение и не оспорены участниками процесса факты, указывающие на реконструкцию ФИО1, и ФИО6 жилого дома литер № и строительства жилого дома литер № в пределах принадлежащем им на праве общей собственности земельном участке, без нарушения вида его разрешенного использования, а также без существенных и неустранимых нарушений строительных и иных норм правил.

Доказательств расположения самовольно реконструированного дома и самовольно возведенного дома за пределами участка, принадлежащего истцам на праве общей собственности, и нарушения прав смежных землепользователей либо муниципального образования в ходе слушания дела не представлено.

При этом суд учитывает, что реконструкция дома литер № произведена по линии строения, право собственности на которое принадлежит истцам на основании свидетельств о праве на наследство, и собственники смежного участка № составили нотариально удостоверенное согласие на реконструкцию данного объекта недвижимости. Собственник участка по <адрес> также не возражает против сокращения нормативного расстояния от расположенного на данном участке объекта капитального строительства до самовольно возведенного дома литер №, что следует из представленного в материалы дела нотариально удостоверенного согласия.

Помимо изложенного, истцами получены согласования строительства объекта на приаэродромной зоне территории аэродрома «Батайск», аэродрома «Северный», а также информация о расположении объекта вне приаэродромной территории аэродромов гражданской авиации.

Суммируя изложенное, суд не усматривает оснований для отказа истцам в удовлетворении требований, полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты ответчиком обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд учитывает, что сам по себе факт отсутствия разрешительной документации с учетом правовой позиции высших судебных органов, отраженной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности (за ФИО1 – 2/3 доли, за ФИО2 – 1/3 доля) на одноэтажный жилой дом литер № общей площадью 187, 9 кв.м., жилой – 94, 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Сохранить жилой дом литер № общей площадью 69, 8 кв.м., жилой площадью 49, 2 кв.м. по <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности (за ФИО1 – 2/3 доли, за ФИО2 – 1/3 доля) на одноэтажный жилой дом литер № общей площадью 69, 8 кв.м., жилой площадью 49, 2 кв.м. по <адрес> в <адрес>, прекратив право общей долевой собственности истцов на данный объект недвижимости площадью 55, 1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.