Решение № 12-701/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-701/2017

Дело № 12-701/17


Решение

г. Нальчик 13 сентября 2017г.

Судья Нальчикского городского суда, КБР Кушхова Р.Д.,

С участием ФИО2 <данные изъяты>,

Инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ч. ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 (пятьсот) рублей.

В настоящей жалобе ФИО2 просит восстановить срок для обжалования выше указанного постановления должностного лица, просит отменить постановление об административном правонарушении в отношении него по факту ДТП производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что свою вину он признал в шоковом состоянии преждевременно так как изучив данный участок дороги он пришел к выводу, что никаких нарушений ПДД он не совершал.

Своевременно он не обратился в суд, так как сильные головные боли, полученные при ДТП мешали ему обратиться своевременно в суд, также он обращался с жалобой на данное постановление в прокуратуру, начальнику ГИБДД УМВД России по КБР.

В момент ДТП сильные боли препятствовали проведению анализа на месте ДТП и он подписал все протокола по административному делу.

Со схемой места совершения административного правонарушения не согласен, является недопустимым доказательством по делу, так как не верно и не полно отражает дорожную обстановку; к дорожно-транспортному происшествию привели действия второго участника дорожно-транспортного происшествия. Он не нарушал ПДД. Просит отменить обжалуемое постановление.

Второй участник ДТП ФИО3, будучи извещен надлежащим образом, в суд не явился и не известил суд о причине своей неявки.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 пояснил суду, что в момент составления административного материала и вынесения постановления по делу об административном правонарушении ни у ФИО2 ни у ФИО3 к друг-другу, претензии не было и спора не было. Если был бы спор или какое-то несогласие он отправил бы их в комнату разбора.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение.

Частью 1 ст. 30. 2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем изучение обжалуемого судебного акта не позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 совершил нарушение ПДД., его пояснения противоречат представленным и истребованным судом материалам административного дела, для устранений данных противоречий суд считает необходимым направить административный материал на новое рассмотрение.

Также представленные суду материалы административного дела надлежащим образом не заверены должностным лицом, что препятствуют их всестороннему изучению.

В связи с этим проверить соответствие протокола об административном правонарушении, по делу об административном правонарушении, в котором фиксируется событие административного правонарушения, и оценить его в совокупности с иными доказательствами по делу не представляется возможным, что не позволяет судье должным образом проверить обоснованность доводов заявителя и достоверно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 о привлечении его по ч.3 ст. 12. 14 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 рублей подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. о. Нальчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. о. Нальчик.

Судья Нальчикского городского суда Р.Д. Кушхова