Приговор № 1-306/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-306/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск Дата

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе судьи Славинского А.С., при секретаре судебного заседания В.А.А., с участием государственного обвинителя С.А.Н., потерпевшего Д.Д.Н., представителя потерпевшего К.И.И., подсудимой ФИО1, защитника П.Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженки Адрес, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес Адрес, имеющей среднее образование, состоящей в браке, детей не имеющей, не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой, которой по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, при следующих обстоятельствах:

Дата около Дата минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем "........, принадлежащем на праве собственности В.Т.В., двигалась по проезжей части Адрес, Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес. Являясь участником дорожного движения, ФИО1 была обязана в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №, с последующими изменениями и дополнениями, далее по тексту - Правил), знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, которые она легкомысленно проигнорировала, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 Правил создала опасность для движения и причинила вред, проявив преступное легкомыслие.

В пути следования ФИО1, в нарушение требований ч.1 п. 10.1 Правил, избрала скорость движения своего транспортного средства, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учёта дорожных условий, в частности: интенсивного движения, наличия впереди по ходу её движения нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе строения № проспекта Маршала Жукова, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" (приложение 1 Правил) и дорожной разметкой 1.14.1 "Зебра" (приложение 2 Правил).

В нарушение требований п. 14.1 Правил ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу Д.Д.Н., переходящему проезжую часть Адрес по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" (приложение 1 Правил) и дорожной разметкой 1.14.1 "Зебра" (приложение 2 Правил) слева направо относительно её направления движения. ФИО1, в нарушение требований ч. 2 п. 10.1 Правил, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, в виде пешехода Д.Д.Н. переходившего проезжую часть Адрес по вышеуказанному пешеходному переходу, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжила движение, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе строения Адрес, на расстоянии 8,7 метра до правого края проезжей части Адрес по ходу движения автомашины ФИО1 и 27,3 метра до уровня угла строения Адрес, допустила наезд левой боковой частью автомобиля ........ на пешехода Д.Д.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Д.Д.Н. причинено телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести, с переломом затылочной кости слева, с переходом на затылочный бугор и большое затылочное отверстие, с субдуральной гематомой, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием и кровоизлиянием в межполушарную щель, с очагом ушиба головного мозга в лобных долях, с рвано – ушибленной раной в затылочной области головы, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказалась, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК (л.д. №), из которых следует, что Дата, около Дата минут она двигалась на автомобиле ........ по Адрес и в районе Адрес, на нерегулируемом пешеходном переходе, допустила наезд на пешехода.

Кроме признательных показаний ФИО1 её вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Д.Д.Н., показаниями свидетелей В.С.А., В.Т.В. и объективными доказательствами.

Так, потерпевший Д.Д.Н. суду показал, что Дата около Дата минут он находился на Адрес в Адрес, двигаясь со стороны Адрес в направлении стоматологической поликлиники №. Переходя проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе Адрес по Адрес в Адрес, убедившись в отсутствие автомобилей начал движение. Пройдя до разделительного газона, он увидел приближавшихся два автомобиля. Так как по ходу движения автомобилей была установлена искусственная неровность, которая располагалась примерно в 10 метрах до пешеходного перехода, автомобили начали торможение. Увидев, что автомобили замедляют ход, он начал переходить проезжую часть. Один автомобиль, который двигался по крайней левой полосе, полностью остановился, а второй автомобиль, который двигался по второй левой полосе, преодолев искусственную неровность, резко увеличил обороты и стал быстро набирать скорость и передней частью заехал на пешеходный переход, задев его. Он упал на капот автомобиля, в районе переднего левого крыла, ударился затылочной частью головы об левую стойку лобового стекла. После чего, упал на проезжую часть, пытался несколько раз встать, но не мог удержать равновесия и снова падал. Затем, неизвестные люди помогли ему дойти до скамейки, расположенной на остановке общественного транспорта. Водитель, которая допустила наезд из автомобиля не вышла, помощи не предложила. Кто-то вызвал скорую помощь и его госпитализировали в ......... В больнице его один раз навестила свекровь ФИО1 - В.Т.В..

Из показаний свидетеля В.Т.В. данных в судебном заседании следует, что она приходится ФИО1 свекровью, проживает с ней совместно в Адрес. В № году ею был приобретен специально для ФИО1 автомобиль марки ......... ФИО1 управляла автомобилем на основании внесения в полис ОСАГО. О дорожно-транспортном происшествии ей стало известно Дата около Дата минут, когда ей позвонила ФИО1, которая пояснила, что совершила наезд на пешехода в районе Адрес в Адрес. Она (В.Т.В.) приехала на место дорожно-транспортного происшествия, куда уже прибыл экипаж ГИБДД и скорая помощь. Пострадавшему оказывали медицинскую помощь, после чего увезли в больницу. Через несколько дней она навестила пострадавшего, предлагала ему помощь, но мужчина ответил, что ему ничего не нужно. Как водителя ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны. При управлении автомобилем ФИО1 всегда внимательна, Правила соблюдает, за рулём ведёт себя корректно, вредных привычек не имеет.

Оценивая показания свидетеля В.Т.В., суд принимает их в качестве положительно характеризующих личность подсудимой ФИО1, доказательств.

Из показаний свидетеля В.С.А., данных в судебном заседании следует, что Дата около Дата минут он, находясь на остановке общественного транспорта рядом с кафе ........ расположенным по адресу: Адрес, услышал звук удара, повернулся и увидел на проезжей части лежащего мужчину. В этот момент напротив остановки общественного транспорта остановился автомобиль белого цвета, из которого вышла девушка. Увидев мужчину, лежащего на пешеходном переходе, он подбежал к нему, чтобы оказать помощь. Мужчина был в сознании. Он (В.С.А.) и ещё один человек помогли мужчине подняться, отвели пострадавшего на скамейку, расположенную на остановке общественного транспорта, вызвали службу Скорой медицинской помощи, после чего он уехал с места происшествия. Момент наезда на пешехода он не видел.

Анализируя показания потерпевшего Д.Д.Н., свидетелей В.С.А., В.Т.В. суд принимает их в подтверждение вины ФИО1, поскольку они согласуются между собой, а также с представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения Адрес со схемой и фототаблицей, в которых зафиксированы место наезда автомобиля ........, под управлением ФИО1 на пешехода Д.Д.Н. около Адрес по Адрес в Адрес (л.д. №

- справкой ........ № от Дата, согласно которой Д.Д,Н. находился с Дата на лечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести со сдавлением субдуральной гематомы слева, базальное субарахноидальное кровоизлияние в межполушарную щель, линейный переломом затылочной кости (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрен автомобиль ........, который в дальнейшем признан в качестве вещественного доказательства (л.д. №);

- справкой ........ №, согласно которой Д.Д,Н, установлена третья группа инвалидности (л.д. №);

- заключением эксперта № от Дата, согласно которому у потерпевшего Д.Д,Н. имелись телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести, с переломом затылочной кости слева, с переходом на затылочный бугор и большое затылочное отверстие, с субдуральной гематомой, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием и кровоизлиянием в межполушарную щель, с очагом ушиба головного мозга в лобных долях, с рвано-ушибленной раной в затылочной части головы. Данные травмы образовались от воздействий твердых тупых предметов, имеют срок давности причинения в пределах до 1-х суток на момент оказания медицинской помощи в ........ №", могли быть получены Дата в результате дорожно-транспортного происшествия и оценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. №);

- заключением эксперта № от Дата, согласно которому у Д.Д,Н. имелись телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести, с переломом затылочной кости слева, с переходом на затылочный бугор и большое затылочное отверстие, с субдуральной гематомой, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием и кровоизлиянием в межполушарную щель, с очагом ушиба головного мозга в лобных долях, с равно-ушибленной раной в затылочной части головы. Данные травмы образовались от воздействий твёрдых тупых предметов, имеют срок давности причинения в пределах до 1-х суток на момент оказания медицинской помощи в ........ №", могли быть получены Дата в результате дорожно-транспортного происшествия и оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. №).

Оценивая заключения экспертов № от Дата и № от Дата, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и объективными доказательствами, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения вынесены специалистами, имеющими достаточный опыт работы в проведении подобных экспертиз, подтверждают показания потерпевшего, свидетелей, согласуется с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей, об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства суд также принимает в подтверждение вины подсудимой.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает доказанным то, что деяние при обстоятельствах, изложенных при его описании, имело место, а также то, что это деяние совершила именно ФИО1.

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, так как подсудимая в судебном заседании вела себя адекватно, на вопросы отвечала последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Представленными стороной обвинения доказательствами, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 Дата около Дата минут двигаясь на автомобиле ........ по Адрес в Адрес, около Адрес, в нарушение требований п. 14.1 Правил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу Д.Д,Н., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожной разметкой и дорожными знаками, и допустила наезд на Д.Д,Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Д.Д,Н. причинены телесные повреждения, причинившие его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Вместе с тем, в судебном заседании стороной обвинения не представлено объективных доказательств того, что в момент, когда автомашина под управлением ФИО1 подъезжала к пешеходному переходу, слева находилось транспортное средство, которое остановилось либо снизило скорость перед указанным пешеходным переходом, поэтому указание на нарушение ФИО1 требований п. 14.2 Правил подлежит исключению из объёма обвинения.

При назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимой, условия её жизни, и преследует цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется требованиями ст. 43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в случае наличия таковых, а также личность подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает – полное признание вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления небольшой тяжести впервые, молодой возраст подсудимой.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных подробных показаний об обстоятельствах совершённого преступления, объяснения ФИО1 (л.д. №), данные ею до возбуждения уголовного дела, суд расценивает в качестве явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поэтому, с учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; с учётом, данных характеризующих личность подсудимой, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, в целях её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, устанавливает ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципальных образований – Адрес и Адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Иные ограничения суд считает возможным не устанавливать.

При назначении ФИО1 наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как ФИО1 назначается наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновной, её поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить требования ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль ........, хранящийся у В.Т.В., следует оставить у В.Т.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципальных образований – Адрес и Адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль "........, хранящийся у В.Т.В., оставить у В.Т.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Славинский