Решение № 2-1272/2020 2-1272/2020~М-1021/2020 М-1021/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1272/2020

Дело № 2-1272/2020

64RS0044-01-2020-001286-36


Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В.,

при секретаре Яковенко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Яковенко Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных издержек,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки. В обоснование исковых требований указывает, что <Дата> между сторонами был заключен договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением размера арендной платы в размере 15 000 руб. не позднее пятого числа текущего месяца. Однако ответчиком в нарушение условий договора не была произведена оплата за период с <Дата> по <Дата>, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 60 000 руб. На основании изложенного, ИП ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу вышеуказанные денежные средства, неустойку в размере 42 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 243 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Последним уточненным заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по аренде за период с <Дата> по <Дата> в размере 30 000 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 78 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 243 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 представила возражения на исковые требования, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеет задолженности, предупредила истца о расторжении договора аренды, никаких претензий ИП ФИО3 ей не предъявлял. Кроме того, возражала против заявленного истцом размера неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Из положений ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу положений ст. ст. 611, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двустороннего акта (ст. 655 ГК РФ). Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (ст. ст. 614, 622 ГК РФ, п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой »).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <Дата> между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование и владение часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Пунктом 3.1 данного договора установлена арендная плата в размере 15 000 руб. ежемесячно в срок до пятого числа текущего месяца. За просрочку арендных платежей, установленных договором, арендатору начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком была внесена арендная плата за июль и август 2019 года в размере 15 253 руб. от <Дата> согласно скриншоту банковского перевода, в размере 7 000 руб. от <Дата>, в размере 8 000 руб. от <Дата> Между тем, оплата за период с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> не поступила на счет истца, и общая сумма задолженности составила 30 000 руб., в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО3 Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, ответчиком не представлено. Обстоятельств, наступление которых освободило бы ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 78 900 руб. суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также является оценочной категорией, в силу чего признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон и учитывая все обстоятельства дела, суд, с учетом возражения ответчика ФИО2 о размере неустойки, приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения до 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом предоставлен договор № 1 об оказании юридических услуг от 28.02.2020 г., согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги. Техническое задание к данному договору содержит конкретные сведения на оказание юридической помощи и услуг по представлению интересов истца в судебной инстанции по конкретному рассматриваемому делу, однако доказательств фактической оплаты исполнителю денежных средств в размере 10 0000 руб. суду не представлено. Таким образом, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору аренды части нежилого помещения от <Дата> за период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в размере 30 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Попильняк