Решение № 2-843/2018 2-843/2018 ~ М-459/2018 М-459/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-843/2018

№ 2-843/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Volkswagen Golf, регистрационный знак №, ФИО2, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Suzuki Wagon R, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении административном штрафе от ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис №). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис №). В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ресо-Гарантия» обязано возместить ФИО1 причиненный ущерб. Заявление с полный комплектом документов для выплаты страхового возмещения было представлено в Ставропольский филиал СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. В пределах, указанных в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 48900 рублей. Однако выплата страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Wagon, регистрационный знак №, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО4, стоимость услуг которого составила 8500 рублей. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства, с учетом стоимости годных остатков, составила 105385 рублей. В адрес Ставропольского филиала СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ была представлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке, что подтверждается отметкой о принятии. После рассмотрения претензии страховщиком доплата страхового возмещения не была произведена. В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянйе, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 19 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. На основании вышеизложенного, ответчик обязан возместить истцу страховое возмещение в размере 56485 рублей (105385 - 48 900). В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Данная норма закона вступила в действие 01 сентября 2014 года. Также, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 54 и 55 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Документы для выплаты переданы СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, срок, определенный законом для выплаты, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 48900 рублей. Таким образом, расчет неустойки производен с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 28 дней. 105385 * 1% * 28 (количество дней просрочки) = 29507 рублей 80 коп. Расчет неустойки производим с дня следующего после дня выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 97 дней. 56485 * 1% * 97 (количество дней просрочки) = 54790 рублей 56 коп. Сумма неустойки составила 84298 рублей 36 коп. (29507,80 + 54790,56). Кроме того просит взыскать моральный вред с ответчика в размере 5000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как ответчиком были нарушены права истца, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью и услугами представителя, в связи, с чем понесла расходы в размере 15000 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 56485 рублей;

неустойку в размере 84298 рублей 36 коп;

расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО4 в размере 8500 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей;

- штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Впоследствии представителем истца на основании результатов проведенной судом экспертизы представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым он просит суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 68147 рублей;

неустойку в размере 68147 рублей;

расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО4 в размере 8500 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей;

- штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, будучи уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Представитель ответчика - СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилась, представила суду возражения на исковое заявление, в котором указала, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает их незаконными и необоснованными. Также представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в случае удовлетворения требований потребителя просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Suzuki Wagon R, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Suzuki Wagon R, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Виновником дорожно – транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Suzuki Wagon R, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», страховой полис №.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

Ответчиком вышеуказанное ДТП признано страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 48900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом был проведен осмотр повреждённого автомобиля Suzuki Wagon R, регистрационный знак №, по результатам которого ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 165445 рублей (л.д. 16-52).

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 8500 рублей 00 коп. (л.д. 55).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого эксперта и неустойку, приложив экспертное заключение. Данная претензия была получена ответчиком (л.д. 15).

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу и его технического состояния по ходатайству представителя ответчика назначена товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», в соответствии с Положением Банка России от 03 октября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и данных единого справочника Российского союза автостраховщиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Wagon R, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату с учетом износа округленно равна 173400 рублей; рыночная стоимость автомобиля Suzuki Wagon R, регистрационный знак № в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия округленно равна 178074 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Suzuki Wagon R регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 61027 рублей

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного экспертом ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы». Оснований не доверять эксперту, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При этом, согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Вместе с тем, как следует из п. 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства Suzuki Wagon R, регистрационный знак Р065СН-26, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества (173400 рубля) превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая за минусом годных остатков (178074 - 61027 = 117047 рублей).

Так как договор страхования виновника ДТП заключен после 01 октября 2014 года, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Следовательно, ввиду того, что ранее страховой компанией уже была произведена выплата части страхового возмещения, довзысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 68147 рублей (178074 рублей (рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии) - 61027 рублей (стоимость годных остатков) - 48900 рублей (выплата страхового возмещения).

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы ущерба была вызвана необходимостью обращения ФИО1 в суд с иском о защите нарушенного права, суд в соответствии со статьёй 15 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, с учетом произведенной добровольной выплаты в размере 8500 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Денежная сумма, на которую подлежат начислению проценты равна 68147 рублей.

СПАО «Ресо-Гарантия» не оплатило сумму страхового возмещения.

Расчеты, приведенные истцом, судом проверены и являются верными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 68147 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 40000 рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

С учетом объема и небольшой сложности рассматриваемого дела, времени затраченного представителем, с учетом критериев разумности и справедливости, указанную сумму суд считает явно завышенной и подлежащей уменьшению до 8000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1490 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле, в связи с чем может быть признана судебными издержками, и расходы по её составлению в размере 1490 рублей также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 59-60).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения СПАО «Ресо-Гарантия» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в 5000 рублей.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать, так как полагает их завышенными и не соответствующими критериям разумности и справедливости.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере суд приходит к следующему.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Так как с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 68147 рублей, сумма штрафа, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 34073 рубля 50 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя до 25000 рублей.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 3532 рублей 94 коп. подлежит взысканию в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 68147 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО4 в размере 8500 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 3532 рублей 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.