Решение № 2-3235/2019 2-3235/2019~М-2824/2019 М-2824/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-3235/2019

Дело № 2-3235/2019 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белых О.А.,

с участием помощника прокурора Семенова К.В.,

представителя истца ФИО2,

третьего лица Лихачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО12 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО13 действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 ФИО14 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель автобуса Лихачева ФИО15., управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте направо, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, не уступила дорогу малолетней ФИО1, пересекавшей проезжую часть по пешеходному переходу и допустила наезд на последнюю. В результате ДТП малолетняя ФИО1 получила травмы в виде открытого перелома дистального метафиза левой бедренной кости со смещением, ушибленной раны в области левого коленного сустава, ушиба мягких тканей лица, правого тазобедренного сустава, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Индустриального районного суда <адрес> Лихачева ФИО17 признана виновной по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с произошедшим ДТП истец обратилась к ФИО2 ФИО16 за юридической помощью, заключив с ним договор на оказание юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем истец понесла убытки в размере 25 000 рублей. Моральный вред истец оценивает в размере 300 000 рублей. Кроме того, ФИО3 ФИО19 заключила с ФИО2 ФИО18 договор на оказании услуг представителя, стоимость которой составляет 25 000 рублей. Истец просит взыскать денежные суммы в счет понесенных убытков в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО3 ФИО20 действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 ФИО21. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что представлял интересы ФИО3 ФИО24 при рассмотрении дела об административном правонарушении. Лихачева ФИО22. признана виновной в совершении административного правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа. Услуги оказаны в полном объеме

Ответчик ФИО4 ФИО23 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по последнему известному адресу, с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третье лицо Лихачева ФИО25 в судебном заседании пояснила, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, заключение прокурора, считающего подлежащими удовлетворению исковые требования с учетом требований разумности, справедливости и причиненных истцу физических и нравственных страданий, исследовав материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении №, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Как указано в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Между тем, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут произошел наезд на велосипедиста по адресу: <адрес> с участием Лихачевой ФИО26, которая управляла транспортным средством <данные изъяты> № гос.номер №.

Собственником указанного транспортного средства является ООО «<данные изъяты>».

Согласно путевому листу автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО4 ФИО27

Из дополнительных пояснений Лихачевой ФИО28 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ИП ФИО9.

В результате наезда у ФИО3 ФИО29 согласно данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: открытый перелом дистального метафиза левой бедренной кости со смещением, ушибленная рама в области левого коленного сустава, ушибы мягких тканей лица, правого тазобедренного сустава, которые судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лихачева ФИО30 признана виновной в совершении административного преступления, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 7-9).

Из объяснений Лихачевой ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении № следует, что она управляла транспортным средством – автобус <данные изъяты>, принадлежащий ИП ФИО9 по маршруту №. Двигаясь по <адрес> на зеленый сигнал светофора. Перед пешеходным переходом на тротуаре стояла женщина с детьми, один ребенок был на руках, а девочка была на велосипеде. Они не пытались переходить дорогу. Когда она половину автобуса повернула на <адрес>, в середину автобуса произошел удар, после чего она сразу же остановилась. Удар произошел от того, что девочка на велосипеде ударилась об автобус, так как мама не успела ее поймать.

Из объяснений ФИО3 ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении № следует, что она имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещающую детский сад МАДОУ «Детский сад №». Около 15 часов она шла вместе со своими детьми к мужу на работу. ФИО1 ехала на велосипеде. Когда они остановились на светофоре, она держала младшего сына, который ехал на трехколесном велосипеде, а ФИО1 была чуть впереди нее. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, дочь поехала на велосипеде через дорогу, она тоже пошла за дочерью, которая передвигалась на велосипеде через дорогу. ДПТ произошло на перекресте улиц Свиязева и Леонова. Кто был водителем автобуса, она не заметила. Когда произошло ДТП прохожие вызвали скорую помощь. Скорая помощь отвезла их в больницу, где дочери поставили диагноз – перелом левого бедра, ушиб колена.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении № следует, что при повороте автобуса с <адрес> она увидела стоящих на тротуаре у пешеходного перехода женщину с маленьким ребенком на руках и шестилетнюю девочку на велосипеде, ожидавших зеленый сигнал светофора. Вдруг девочка неожиданно нажала на педали, женщина не успела ее остановить, осталась на тротуаре, а девочка затормозила об автобус в районе средней двери.

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате наезда автобуса, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В результате данного происшествия ФИО1 испытала эмоциональное потрясение и физическую боль в результате полученных травм, было проведено две операции, что явно свидетельствует о перенесенных нравственных и физических страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических страданий, переживаний, доставленных ФИО1, а также обстоятельства наезда Лихачевой ФИО33 на ФИО1, последствия полученных травм, возраст потерпевшей, степень вины Лихачевой ФИО34 в причинении вреда здоровью. Поэтому суд, принимая во внимание данные обстоятельства, полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать денежную компенсацию морального вреда с ответчика, как с собственника источника повышенной опасности, в размере 200 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда потерпевшей, получившей травмы в результате наезда, не имеется, поскольку Лихачевой ФИО35 при управлении транспортным средством следовало руководствоваться требованиями п. 13.1 ПДД РФ, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств в счет понесенных убытков в размере 25 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что для защиты прав несовершеннолетней ФИО1 – ФИО3 ФИО36 обратилась к ФИО2 ФИО37., заключив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию юридической помощи в рамках административного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей (л.д. 13).

Факт получения ФИО2 ФИО38 денежных средств в размере 25 000 рублей подтверждается распиской в договоре (л.д. 13).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства в размере 25 000 рублей в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении являются убытками и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав ФИО3 ФИО39 обратилась к ФИО2 ФИО40, заключив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ИП ФИО4 ФИО41. материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Стоимость услуг составляет 25 000 рублей (л.д. 14).

Факт получения ФИО2 ФИО42 денежных средств в размере 25 000 рублей подтверждается распиской в договоре (л.д. 14).

Судом установлено, что ФИО2 ФИО43. составил и подал исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абз. 2 подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей как за рассмотрение судом требований неимущественного характера.

Вместе с тем, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 950 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО44, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО45 в пользу ФИО3 ФИО48 убытки в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО46 в пользу ФИО3 ФИО49 в лице несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО47 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пермский районный суд Пермского края в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись Бородкина Ю.В.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2019 года.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Бородкина Ю.В.

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3235/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2019-003803-31