Постановление № 4А-333/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 4А-333/2018

дело № 4а-333/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2018 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 02 февраля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 марта 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 02 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 марта 2018года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 27 декабря 2017 года в 09:05 часов около дома № *** в г. Орске Оренбургской области ФИО1 управляя автомобилем Chevrolet Lanos, г/н ***, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства составили 0,000 мг/л).

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 10, 11 названных выше Правил.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что ФИО1 на предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно указал: «не согласен», выполненную запись удостоверил подписью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8); видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что на момент управления транспортным средством признаки опьянения у него отсутствовали, на месте остановки транспортного средства по результатам проведенного освидетельствования у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем полагает, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, у него выявлен такой признак опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Наличие данного признака в соответствии с п. 3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а потому требования сотрудников полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются законными.

Ссылка в жалобе на то, что на видеозаписи не видно наличие резкого изменения окраски кожных покровов лица заявителя, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Данный признак опьянения зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД, озвучен ФИО1, наличие у названного лица этого признака опьянения отражено в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управлении транспортным средством.

Содержание названных процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и подписью ФИО1, который не был лишен возможности заявить об отсутствии у него признака опьянения, однако данным правом не воспользовался, подписал протоколы и акт без каких-либо замечаний и возражений.

Исходя из изложенного, судьи нижестоящих судов пришли к правильному выводу о наличии у ФИО1 на момент управления им транспортным средством указанного признака опьянения.

Вопреки доводам жалобы объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками полиции или на него оказывалось психологическое давление, в исследованных материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 02 февраля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 марта 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев