Решение № 2-880/2019 2-880/2019~М-677/2019 М-677/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-880/2019

Дело№2-880/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. г. Елизово Камчатского края

18 июня 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Соловьёва А.Н., при секретаре судебного заседания Гусевой Ю.А., с участием представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 281805 рублей 12 копеек, из которых 172444 рубля 28 копеек задолженность по основному долгу, 109360 рублей 84 копейки задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6018 рублей 05 копеек.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО7 был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику (заемщику) были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев, в свою очередь, заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, в порядке, и на условиях, установленных договором. В свою очередь, банк выполнил принятые на себя обязательства и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету, ответчик же не исполняет свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 281805 рублей 12 копеек, которая включает в себя: 172444 рубля 28 копеек задолженность по основному долгу, 109360 рублей 84 копейки задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Истец ПАО КБ «Восточный» извещался о времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке, согласно ходатайству просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.22).

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещён судом.

Представитель ответчика ФИО2 полагала исковые требования истца не обоснованы, не законны, потому что отсутствует доверенность на представление интересов банка не надлежащим лицом, это видно из выписки из ЕГРЮЛ. Иск был подан за пределом срока, на момент подачи искового заявления, то лицо не являлось уже представителем этого банка. Более того, выписка из ЕГРЮЛ тоже подана за пределом срока исковых требований, она также не имеет уже законной юридической силы. Было нарушено несколько позиций: не было урегулирования в досудебном порядке иска, и самое основное, что не был представлен оригинал кредитного договора. Полагает, что эти нарушения являются основными доводами, просит отказать в исковых требованиях истцу.

В своих письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО2, просила в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Указала, что согласно требований главы 42 ГК РФ, ст.808, кредитный договор обязательно должен быть заключен в письменной форме. Если не соблюдено условие о письменной форме кредитного договора, данное кредитное соглашение признаётся недействительным кредитным договором. Такой договор следует считать ничтожным. Истец, в обоснование своих требований, представил суду копии документов, в которых отсутствует основной документ – Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Верховного Суда РФ (дело №5-КГ14-63) разъясняется, что копия кредитного договора – это недопустимое доказательство, обязательно должен быть предоставлен оригинал договора. Копия договора в материалах дела отсутствует. В соответствии с п.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Качество представленных копий, а также не чёткость, помарки и смещённое расположение подписей относительно положенных мест для подписей, дают право усомниться в соответствии сделанных копий оригиналам (листы дела 10,11,12,13,14). Также истец предоставляет суду копии документов, которые ответчик никогда не видел, что даёт повод сомневаться в наличии у банка оригиналов таких документов. Копия анкеты заявителя (л.д.13) не является допустимым доказательством наличия кредитного договора, заключенного сторонами и перечисления заемных денежных средств, с корсчета банка на ссудный счет ответчика (предоставляется подлинник). Представленный истцом «График гашения кредита» (копия лист дела 15) является недопустимым доказательством, поскольку не является составной частью какого-либо Договора, в том числе предварительного. Копия заявления «на получение кредита…» также является недопустимым доказательством, подпись, якобы, Заявителя ФИО7 не четкая, размытая, разнится с подписью на листах дела 15, 16. Расчёт сумм задолженности (л.д.6, 8) не соответствует порядку оформления финансовых документов, не составлен на основании законных первичных документов – выписке, ордере, отсутствует подпись главного бухгалтера и печать, является недопустимым доказательством. Копия Доверенности №-ГО Представителю ПАО КБ «Восточный» выдана лицом, не уполномоченным – ФИО3 (и.о. председателя правления) (л.д.23) Представленная в материалах дела выписка из единого государственного реестра юридических лиц является просроченной, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» строка № от ДД.ММ.ГГГГ, строка 38 - фамилия ФИО4, строка 39 – имя ФИО5, строка 40 – отчество ФИО6, строка 43 – должность Исполняющий Обязанности Председателя Правления. В связи с тем, что данная Доверенность №-ГО подписана лицом не уполномоченным, она является юридически ничтожной и не даёт право ФИО1 представлять в суде интересы юридического лица ПАО КБ «Восточный». Выписка из Протокола № (лист дела 18) является не актуальной и просроченной, что не подтверждает законных полномочий данного лица.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.

Согласно положений ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из содержания п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 809 ГК РФ, следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно положений п.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечёт за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на неё, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

В силу прямого указания в законе, факт заключения указанных видов договоров доказывается исключительно путём представления письменных доказательств (ст.ст. 808ст.ст. 808, 819, 820, 389 ГК РФ).

В судебном заседании в обоснование предоставления кредита, истцом представлены незаверенные копии заявления на получение кредита № о предоставлении кредита сроком на 60 месяцев, данные о кредитовании счета, заявление на получение кредита, копия паспорта должника, копия анкеты заявителя, выписка из лицевого счета, расчёт суммы задолженности (л.д.6-15).

По общему правилу, с учётом особенностей правоотношений, возникающих при предоставлении кредитов, обязанность доказывания наличия договорных обязательств лежит на кредиторе.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком (в представленных суду возражениях его представителем) заявлено о непризнании последним исковых требований, поскольку заявлено о недопустимости представленных доказательств, в частности на предоставление в подтверждение сложившихся между сторонами договорных отношений незаверенных копий заявления на получение кредита и иных документов.

Письменные пояснения ответчика были направлены в адрес истца. Также сопроводительным письмом суда, представителю истца, было предложено предоставить в суд документы, указанные в ходатайстве ответчика, в подлинниках для суда.

Вместе с тем, запрашиваемые судом оригиналы документов, указанные истцом в исковом заявлении, в адрес суда не поступили, каких-либо письменных пояснений, истец суду не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в силу ч. 6 указанной статьи, при оценке копии документа или иного письменного доказательства, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

В нарушение приведённых норм гражданского процессуального законодательства, истцом, в обоснование доводов о наличии кредитных обязательств у ответчика перед истцом, представлены копии документов, которые не были заверены надлежащим образом, что не гарантирует их тождественности оригиналу.

Истцу предоставлялась возможность предоставить реализовать своё право и предоставить суду оригиналы документов либо надлежащим образом заверенные копии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о том, что истец не представил, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинников документов подтверждающих возникновение кредитных отношений между сторонами, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт предоставления заемных средств ответчику и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату кредита истцом не доказан.

Представленные истцом, в приложении к иску, документы, в том числе копия заявления на получения займа, признаками допустимости и достоверности доказательств не обладают. При этом суд учитывает, что из ксерокопии заявления на получения займа кредита невозможно с достоверностью определить условия, на которых выдан кредит, сумму кредита, и соответственно дать оценку обоснованности предъявленных истцом требований.

Истцу также предлагалось предоставить, кроме подлинника договора кредитования, расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу, перевод денежных средств, подписанный сторонами, банковский ордер либо платёжное поручение, подтверждающие зачисление банком денежных средств на счёт клиента, выдачу денежных средств клиенту по договору, внесение заёмщиком денежных средств в счёт погашения кредита, а также иные первичные документы, подтверждающие перевод и движение кредитных денежных средств по счёту ФИО7, сведения о наличии, либо отсутствии задолженности по кредитному договору по состоянию на день рассмотрения дела судом. Вместе с тем, данное требование также было проигнорировано.

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 "О судебном решении" согласно которым решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что факт заключения договора кредитования истцом не подтверждён, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

Кроме того, суд признаёт обоснованными доводы представителя ответчика о том, что доверенность №-ГО подписана лицом не уполномоченным, поскольку является юридически ничтожной и не даёт право ФИО1 представлять в суде интересы юридического лица ПАО КБ «Восточный». Выписка из Протокола № (лист дела 18) является не актуальной и просроченной, что не подтверждает законных полномочий данного лица.

Как следует из представленных представителем ответчика документов, копия доверенности №-ГО представителю ПАО КБ «Восточный» выдана лицом, не уполномоченным - ФИО3 (и.о. председателя правления) (л.д.23) Представленная в материалах дела выписка из единого государственного реестра юридических лиц, является просроченной, дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» строка № от ДД.ММ.ГГГГ, строка 38 - фамилия ФИО4, строка 39 – имя ФИО5, строка 40 – отчество ФИО6, строка 43 – должность Исполняющий Обязанности Председателя Правления.

Поскольку указанная доверенность №-ГО подписана лицом не уполномоченным, она является юридически ничтожной и не даёт право ФИО1 представлять в суде интересы юридического лица ПАО КБ «Восточный».

В связи с отказом в иске, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281805 рублей 12 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6018 рублей 05 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 23 июня 2019 года.

Председательствующий

А.Н. Соловьёв