Решение № 2-551/2017 2-551/2017~М-352/2017 М-352/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-551/2017

дело № 2-551/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

при секретаре Айрапетян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя его следующим. 19.05.2016 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Форд Транзит, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Лексус, . Поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем Форд Транзит была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ № 0357984867, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 115508 рублей 32 копейки. В связи с тем, что ответчик ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Форд Транзит, в сответстви со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «АльфаСтрахование» приобрело право регрессного требования к лицу, ответственному за убытки. 01.10.2016 года и 07.12.2016 года в адрес ФИО1 направлялись требования о добровольном возмещении ущерба, однако ни предъявленной суммы ущерба, ни мотивированного отказа в адрес ОАО «АльфаСтрахование» от ответчика не поступало. Обосновывая свои требования ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 115508 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3510 рублей 16 копеек.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.01.2015 года, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела, где он и зарегистрирован по месту жительства (<адрес>), а, кроме того, по адресу, указанному в приложенных к исковому заявлению документах (<адрес>). Однако судебные отправления возвращены в суд без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, на почтовых конвертах имеется запись о непроживании ФИО1 по указанным адресам.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу закона гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным самим гражданином, или по адресу регистрации гражданина по месту жительства или пребывания.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик ФИО1, имея регистрацию по месту жительства <адрес> что проверено судом, при добросовестности своего поведения имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права, однако фактически злоупотребил своим правом, уклонился от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика ФИО1 надлежащим.

Третьи лица Б.Н. и Б.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, однако судебные отправления возвращены без вручения в связи с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд также признает извещение третьих лиц надлежащим.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, в соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, третьих лиц и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относятся и транспортные средства при их эксплуатации), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из материалов дела следует, что 19.05.2016 года в 20 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд Транзит», двигался по ул. Выборная со стороны ТЭЦ 5 в направлении ул. Кирова в районе дома № 102 по ул. Выборная в Октябрьском районе г. Новосибирска, при движении выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Лексус RX270», принадлежащий Б.Н.., под управлением Б.Е., который остановился для поворота налево, уступая дорогу встречным транспортным средствам. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

К такому выводу суд пришел на основании исследованных в судебном заседании представленных истцом доказательств, в том числе, документов по факту ДТП. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом неоднократно направлялись запросы в ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску об истребовании подлинного материала по факту ДТП с участием водителей ФИО3, однако истребованный мтаериал так в адрес суда и не поступил. При отсутствии иных доказательств, в том числе представленых ответчиком, суд руководствуется доказательствами, представленными истцом.

Вина ответчика ФИО1 в столкновении с транспортным средством, принадлежащим Б.Н., подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой автомобиль под управлением ФИО1 получил повреждения переднего крыла, капота, переднего бампера, решетки радиатора, а автомобиль под управлением Б.Е. получил повреждения заднего бампера, крышки багажника. С учетом характера этих повреждений суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 двигался на автомобиле позади автомобиля под управлением Б.Е.. Соответственно, ФИО1 был также нарушен п. 9.10 ПДД РФ, гласящий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2016 года, в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Вместе с тем, в указанном постановлении также сделан вывод о нарушении ФИО1 скоростного режима, что не обеспечило обеспечить ему постоянный контроль за движением транспортного средства.

Ответственность владельца автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер <***>, которым управлял ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждено страховым полисом ЕЕЕ № 0357984867. Ответчик ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в этом страховом полисе не указан.

ОАО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения потерпевшей Б.Н., являющейся собственником автомобиля Лексус RX270, в размере 115508 рублей 32 копейки, что подтверждено платежным поручением № 12920 от 30.08.2016 года. Размер страховой выплаты соответствует размеру материального ущерба, причиненного автомобилю Б.Н., установленного экспертным заключением от 14.08.2016 года на оснвоани акта осмотра транспортного средства. Оснований подвергать сомнению достоверность и объективность указаных документов у суда не имеется.

01.10.2016 года и 07.12.2016 года ОАО «АльфаСтрахование» в адрес виновника ДТП ФИО1 направило требования о добровольном возмещении материального ущерба в размере 115508 рублей 32 копейки (в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения) в течение 14 дней со дня получения требования. Указанные требования остались без ответа, ущерб ФИО1 не возмещен. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие 19.05.2016 года произошло по вине ответчика ФИО1, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей Б.Н., суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда. В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию материальный ущерб в порядке регресса в размере 115508 рублей 32 копейки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С учетом этого с ответчика следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3510 рублей 16 копеек. Указанные расходы подтверждены платежным поручением № 6242 от 17.04.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» 115508 рублей 32 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3510 рублей 16 копеек, а всего 119018 (сто девятнадцать тысяч восемнадцать) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение в окончательной форме составлено 18 октября 2017 года

Председательствующий А.Б. Загребанцев