Решение № 2-2723/2020 2-310/2021 2-310/2021(2-2723/2020;)~М-2645/2020 М-2645/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-2723/2020

КОПИЯ № 2-310/2021

44RS0002-01-2020-004309-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» марта 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре судебного заседания И.И. Пухтеевой,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Волкова С.Ф., представителя ответчика Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области ФИО2, представителя третьего лица Департамента финансов Костромской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и компенсации морального вреда – 100 000 руб., указав, что 19.08.2020 консультантом отдела государственного надзора и правовой работы инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области ФИО4 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которому истец, являясь собственником ... в ... – объекта культурного наследия регионального значения «Дом Н.К.Кравченко», 1888 г., поставленным под государственную охрану и зарегистрированным в Едином государственном реестре объектов культурного наследия, произвел работы на данном объекте без разрешения органа охраны объектов культурного наследия. Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 21.09.2020, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 05.11.2020, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). В процессе производства по делу об административном правонарушении он давал объяснения, участвовал в рассмотрении дела в Свердловском районном суде г. Костромы и Костромском областном суде. В результате неправомерных действий органа государственной власти, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, истец испытал переживание, чем нарушено его нематериальное благо – достоинство. Он испытывал унижение, постоянно находился в дискомфортном состоянии. Кроме того, в связи с возбуждением в отношении истца производства по делу об административном правонарушении истец понес убытки, выразившиеся в расходах на оплату услуг защитника. Для представления его интересов в суде по делу об административном правонарушении истец заключил соглашение № 131 от 04.08.2020 с адвокатом Волковым С.Ф., который участвовал в деле, готовил и направлял в отдел государственного надзора и правовой работы инспекции по охране объектов культурного наследия ... объяснения, участвовал в рассмотрении дела в Свердловском районном суде ... и Костромском областном суде при рассмотрении жалобы Инспекции на постановление, готовил возражения на жалобу Инспекции. За услуги защитника истцом оплачено 50 000 руб. Со ссылками на ст.ст. 151, 1069,1070 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе подготовки дела к рассмотрению определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, в качестве третьих лиц были привлечены Департамент финансов Костромской области, консультант отдела государственного надзора и правовой работы инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области ФИО4

Истец ФИО1, его представитель Волков С.Ф. в судебном заседании заявленные им исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве указав, что в соответствии с Положением об инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, утвержденным постановлением Губернатора Костромской области от 16.11.2015 № 206, данный орган исполнительной власти выполняет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на инспекцию функций. В данном случае Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по указанному делу. Кроме того, объективных доказательств, свидетельствующих о перенесенных нравственных и физических страданиях истца в результате незаконных действий должностных лиц Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, не представлено. Само по себе составление протокола об административном правонарушении в отношении истца не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, в отношении истца не применялись, факт причинения ему физических или нравственных страданий не подтвержден, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель соответчика Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении истца не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. После прекращения производства по делу действия должностного лица в установленном порядке не оспаривались. Полагала, что заявленная ко взысканию сумма по оплате услуг представителя чрезмерно завышена, данные расходы не соответствуют сложности дела, характеру и объему оказанных услуг, не отвечают требованиям разумности и справедливости, а так же отсутствует вина должностного лица. Так же истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в связи с привлечением его к административной ответственности, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Департамента финансов Костромской области ФИО3 в судебном заседании полагала, что сумма, заявленная истцом ко взысканию в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя является завышенной, необоснованной, несоразмерной оказанным видам юридических услуг.

Третье лицо консультант отдела государственного надзора и правовой работы инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р.В., Ф.», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что консультантом отдела государственного надзора и правовой работы Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № РК-19-20/01 от 19.08.2020 в отношении ФИО1, dd/mm/yy года рождения по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.14 КоАП РФ, за незаконную установку собственником ... в ... газового котла для индивидуального газового отопления в доме, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Дом Н.К. Кравченко», 1988 г.

Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 21.09.2020 по делу №5-869/2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Ко АП РФ.

Решением по делу об административном правонарушении Костромского областного суда от 05.11.2020 постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 21.09.2020 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.7.14 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Таким образом, судебным постановлением установлена недоказанность вмененного должностным лицом в вину ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ.

Для оказания юридической помощи в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении ФИО1 обратился к адвокату Адвокатской палаты Ярославской области Волкову С.Ф., с которым 04.08.2020 ФИО1 заключил соглашение № 131 на оказание юридической помощи ФИО1 в деле об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 Ко АП РФ, возбужденного по факту проведения работ по устройству автономного газового отопления в ... в ... (п.1 соглашения).

В соответствии с п.4 Соглашения, за услуги, выполняемые адвокатом, клиент обязуется выплатить вознаграждение, размер которого определяется в следующем порядке: подготовка объяснений, заявлений, ходатайств - 5 000 руб. за один документ; участие в суде первой инстанции - 15 000 руб. за каждое заседание; подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подготовка возражений- 10 000 руб.; участие в суде при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении- 20 000 руб. за каждое заседание, независимо от длительности работы в течение дня.

Услуги защитника Волкова С.Ф. в связи с рассмотрением в отношении истца дела об административном правонарушении были оплачены ФИО1 в размере 50 000 руб., что подтверждается следующими квитанциями: № 637 от 04.08.2020 на сумму 15 000 руб., № 647 от 05.11.2020 - 35 000 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-869/2020 следует, что защитник ФИО1 по ордеру от 21.09.2020 адвокат Волков С.Ф. в рамках заключенного с ним соглашения участвовал в одном судебном заседании в Свердловском районном суде г.Костромы.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей???, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого составлен протокол о привлечении к административной ответственности и принято постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых составлен протокол, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7).

Таким образом, понесенные истцом ФИО1 расходы в размере 50 000 руб. на оказание юридической помощи являются убытками.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд считает возможным, учитывая положения ст. 11 ГПК РФ, применить по аналогии положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, его категорию, объем и сложность выполненной работы представителем истца, имеющего статус адвоката, времени, затраченного на подготовку и на оформление возражений, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя убытки в сумме 15 000 руб. Данную сумму при вышеуказанных обстоятельствах суд находит разумной.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в требуемом заявителем размере не имеется, поскольку данные расходы являются чрезмерно завышенными. Они не соответствуют сложности дела, характеру и объему оказанных услуг, и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные в результате незаконного составления протокола о привлечении к административной ответственности, из-за чего он испытал унижение, его семья постоянно находилась в дискомфортном состоянии, в связи с чем, он оценивает свои нравственные страдания в 100 000 руб.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Возражая относительно заявленных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, представитель Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области ссылалась на отсутствие вины в действиях должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях консультанта отдела государственного надзора и правовой работы инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области ФИО4 отсутствует вина (как в форме умыла или неосторожности) при составлении ею протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, поскольку объект, на котором ФИО8 были проведены работы по установке газового котла- здание по ... поставлен под государственную охрану постановлением главы администрации Костромской области от 01.07.1997 № 455, в соответствии с приказом Минкультуры России от 13.12.2017 № 134795-р Объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия и ему присвоен регистрационный №. То обстоятельство, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об этом не свидетельствует об отсутствии оснований для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 не были представлены доказательства наступления морального вреда, а прекращение производства по делу само по себе не означает факта установления незаконности действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении и не влечет безусловной компенсации гражданину морального вреда за действия должностного лица. ФИО1 не доказано наступление вреда в виде нарушения его неимущественных прав в результате действий должностного лица Инспекции по привлечению его к административной ответственности, тогда как обязанность доказать факт причинения морального вреда лежит именно на истце.

В соответствии с Положением об инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, утвержденным Постановлением Губернатора Костромской области от 16.11.2015 № 206, данный орган является исполнительным органом государственной власти Костромской области (п.1) и выполняет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на инспекцию функций (п.97), в связи с чем, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области является ненадлежащим ответчиком по указанному делу, поэтому в удовлетворении иска к нему следует отказать.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Таким образом, подлежащие взысканию в пользу истца убытки, связанные с расходами на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует взыскать с субъекта РФ - Костромская область в лице Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области за счет казны Костромской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с субъекта РФ – Костромская область в лице Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области за счет казны Костромской области в пользу ФИО1 убытки, связанные с расходами на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 15 000 рублей. Во взыскании убытков в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области о компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.С. Иоффе

«Копия верна» судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2021