Решение № 2-564/2023 2-564/2023(2-8216/2022;)~М-5461/2022 2-8216/2022 М-5461/2022 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-564/2023

Дело № 2-564/2023 (2-8216/2022;)

(УИД 50RS0021-01-2022-007193-18)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Иваницкой Е.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Гайдукова Д.А., представившего удостоверение № 17064, регистрационный номер в реестре адвокатов 77/14355, ордер № 138 от 02 мая 2022 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Уралсиб страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к СК «Уралсиб страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ответчиком заключен договор страхования ЗПК-У 1004390678, который покрывал риски жизни и здоровья в отношении кредитного договора №-№ заключенного между ФИО5 и «Уралсиб Банк»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, причина смерти – атеросклеротическая болезнь сердца.

Предмет договора страхования – страхование жизни и здоровья Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении заявления ответчик отказал, в связи с тем, что в результате вскрытия в крови застрахованного лица был обнаружен алкоголь.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 268 794 рублей 64 копейки, неустойку в размере 600 000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 этого же Закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ответчик заключили договор страхования № ЗПК-У 1004390678 на условиях добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика.

Страховым риском является, в том числе смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Договор заключен на срок с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Срок страхования делится на страховые периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – страховая сумма 340 000 рублей 00 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – страховая сумма 337 731 рубль 67 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – страховая сумма 335 434 рубля 03 копейки;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – страховая сумма 333 106 рулей 72 копейки;

- с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ – страховая сумма 330 749 рублей 35 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – страховая сумма 328361 рубль 53 копейки;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – страховая сумма 325 942 рубля 87 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – страховая сумма 323 492 рубля 96 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – страховая сумма в размере 321 011 рублей 41 копейка;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – страховая сумма в размере 316 497 рублей 81 копейка;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – страховая сумма 315 951 рубль 74 копейки;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – страховая сумма 313 372 рубль 78 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – страховая сумма 310 760 рублей 52 копейки;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – страховая сумма 308 114 рублей 51 копейка;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – страховая сумма 305 434 рубля 32 копейки;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – страховая сумма 302 719 рублей 51 копейка;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма 299 969 рублей 64 копейки;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – страховая сумма 297 184 рубля 25 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – страховая сумма 294 362 рубля 88 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – страховая сумма 291 505 рублей 06 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – страховая сумма 288 610 рублей 34 копейки;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – страховая сумма 285 678 рублей 22 копейки;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – страховая сумма 282 708 рублей 23 копейки;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – страховая сумма 279 699 рублей 88 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – страховая сумма 276 652 рубля 67 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – страховая сумма 273 566 рублей 10 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма 270 439 рублей 66 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма 267 272 рубля 84 копейки;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – страховая сумма 264 065 рублей 12 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – страховая сумма 260 815 рублей 96 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – страховая сумма 257 524 рубля 83 копейки;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – страховая сумма 254 191 рубль 19 копеек.

Выгодоприобретателем по договору страхования на дату осуществления страховой выплаты являются наследники.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, причина смерти – атеросклеротическая болезнь сердца.

Истец является наследником ФИО5 по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении заявления ответчик отказал, в связи с тем, что в результате вскрытия в крови застрахованного лица был обнаружен алкоголь.

Смерть застрахованного лица наступила в страховой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 254 191 рубль 19 копеек.

Согласно п. 20 Полисных условий страховая выплата производится в течении 15 рабочих дней, считая с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем предоставления последнего документа из перечня необходимых документов, либо направляет заявителю мотивированный отказа.

Ответчик в отказал в выплате страховой выплаты в связи с тем, что согласно экспертному заключению № при судебно-химическом исследовании ДД.ММ.ГГГГ крови и мочи трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,2 промилле в моче и 0,5 промилле в крови.

Судом по ходатайству стороны истца по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №-М-МЭ заболевание, которое привело к смерти ФИО6 (первоначальная причина смерти) является ишемическая болезнь сердца: атеросклеротический кардиосклероз I25.1. непосредственная причина смерти (смертельное осложнение) – острая сердечная недостаточность I50.1.

Прямая причинно-следственная связь между наступлением смерти ФИО5 и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения отсутствует.

В связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между нахождением в состоянии алкогольного опьянения и наступлением смерти ФИО5, употребление ФИО5 этилового спирта не подлежит судебно-медицинской оценке тяжести вреда, причиненного здоровью.

Оснований не доверять выводам представленного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, суд находит, что наступившая у ФИО5 смерть в результате заболевания, относится к страховому случаю, который наступил, предусмотренных законом или договором оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренным сторонами не имеется, а потому является обоснованным требование истца к страховщику о взыскании страхового возмещения.

Судом установлено, что страховая сумма на дату смерти застрахованного – ДД.ММ.ГГГГ составляет 254 191 рубль 19 копеек.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца, как наследника застрахованного лица, подлежит взысканию страховая сумма в размере 254 191 рубль 19 копеек.

Рассматривая требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с отказом ООО СК "Уралсиб Страхование" в выплате истцу страхового возмещения, при наличии представленных доказательств длительной переписки сторон с момента первоначального обращения истца к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств отказа в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая, суд приходит к выводу, что имеют место правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать страховую премию и составит 254 191 рубль 19 копеек.

Основания для применения ст. 333 ГК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, неустойка в указанном размере является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не присутствовал. Ходатайство о снижении размера штрафа в просительной части отзыва не содержится, при этом по тексту возражений указано, что ответчик заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в целях организации правовой защиты по делу, при этом само ходатайство ответчиком не мотивировано и носит формальный характер.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем, как установлено судом, ответчиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд не усматривает необходимости снижения размера штрафа за неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ипотечного страхования, с учетом срока в течение которого истец предпринимала попытки урегулировать спор во внесудебном порядке (истец обратилась с иском в суд по прошествии более года со дня обращения к страховщику); количества обращений истца с заявлениями сообщить ей о решении страховой компании по страховом случаю, оставленные ответчиком без ответов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 254 191 рубль 19 копеек

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа Красногорск, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 284 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Уралсиб страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Уралсиб страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) страховое возмещение в размере 254 191 рубль 19 копеек, неустойку за период с 28 октября 2021 года по 03 мая 2022 года в размере 254 191 рубль 19 копеек, штраф в размере 254 191 рубль 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО СК «Уралсиб страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 8 284 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.

Судья Т.И. Шабанова