Приговор № 1-104/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-104/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер 206570,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. с-за «Мамадышский» <адрес> РТ, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО5 заступил на службу в присвоенной форме одежды сотрудника МВД России и с целью исполнения требований Постановления Кабинета Министров РТ № от ДД.ММ.ГГГГ по выявлению лиц, находящихся в общественных местах без средств индивидуальной защиты органов дыхания, и пресечения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, около 10 часов 35 минут совместно с сотрудником полиции ФИО6 на служебном автомобиле прибыл по адресу: РТ, <адрес>, где расположен магазин ООО «Строительная база Чибис». Сотрудником полиции ФИО6 в магазине был установлен факт нахождения гражданина ФИО1 без средств защиты органов дыхания, о чем сообщил ФИО5 ФИО1, выйдя из магазина, направился к своему транспортному средству марки «Богдан» модели «№. ФИО5, удостоверившись в том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, проследовал за последним и высказал законное требование остановиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. ФИО1 законное требование сотрудника полиции ФИО5 проигнорировал и сел в свой автомобиль, при этом видел, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих служебных обязанностей. ФИО5 вновь высказал законное требование сотрудника полиции выйти из автомобиля, предъявить документы, удостоверяющие личность, а также разъяснил ФИО1, что за неисполнение законного требования сотрудника полиции последний будет привлечен к административной ответственности по статье 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции. Однако ФИО1 законное требование сотрудника полиции вновь проигнорировал, при этом запустил двигатель автомобиля. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 38 минут, более точное время не установлено, ФИО5, находясь на проезжей части возле <адрес> РТ, с целью пресечения противоправных действий ФИО1, потянулся в салон автомобиля, чтобы заглушить двигатель. В это же время ФИО1, будучи осведомленным, что участковый уполномоченный полиции ФИО5 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности в присвоенной форме одежды сотрудника полиции, по мотивам воспрепятствования исполнению должностных обязанностей последним, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти, действуя умышленно, с целью избежания административной ответственности, осознавая, что автомобиль является источником повышенной опасности и может причинить вред здоровью ФИО5, видя, что последний находится в опасном положении, привел свой автомобиль марки «Богдан» модели «211040-81» с государственным регистрационным знаком № в движение и проволок ФИО5 по земле не менее 15 метров. В ходе движения ФИО5 сорвался и упал на землю, получив многочисленные телесные повреждения.

Преступными действиями ФИО1 участковому уполномоченному полиции ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека правой дельтовидной области, поверхностной раны-ссадины левой кисти, ссадин задней локтевой области справа, правой кисти, левого колена, левой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью человека.

Совершая преступление при указанных выше обстоятельствах, ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, что применяет насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, применения насилия в отношении представителя власти и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, суду показал, что действительно при обстоятельствах, указанных в обвинении, применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также просил огласить его показания, которые давал в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1 (том №, л.д. 48-50) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он на своем автомобиле марки «Богдан 211040-81» с государственным регистрационным знаком № приехал в магазин ООО «Строительная база Чибис», расположенный по адресу: <адрес>. В данном магазине он находился без средства индивидуальной защиты органов дыхания – маски. Примерно в 10 часов 30 минут возле входа в магазин к нему подошел сотрудник полиции, который находился в присвоенном форменном обмундировании, и представившись, попросил предъявить документы, объяснив, что он находился в магазине без надетой маски, то есть совершил административное правонарушение. Ему не понравилось, что сотрудник полиции хочет установить его личность и требует предъявить ему документы. В связи с чем он, проигнорировав законные требования, сел в свой автомобиль, сказав при этом сотруднику полиции: «Иди в баню». Потом он вставил ключи от автомобиля в замок зажигания. В это время сотрудник полиции просунул руку в его автомобиль, чтобы не дать ему возможность завезти автомобиль и уехать. Однако он все равно завел автомобиль, при этом заметил, что у сотрудника полиции застряла рука в его автомобиле, а именно между сиденьем и левой стойкой. Несмотря на это, видя, что сотрудник полиции находится в опасном положении, понимая, что он управляет автомобилем, который представляет повышенный источник опасности, начал движение на автомобиле. В этот момент сотрудник полиции стал кричать, чтобы он остановился, однако он проигнорировал это и продолжал движение с целью проучить сотрудника полиции. В какой-то момент сотрудник полиции сорвался и упал на землю, а он, не останавливаясь, уехал. Свою вину в том, что он применил насилие в отношении сотрудника полиции признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО5 (том № л.д. 37-40) следует, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности, в том числе входит пресечение и профилактика преступлений и административных правонарушений на закрепленном административном участке. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на службу и находился в присвоенной форменной одежде сотрудника органов внутренних дел (полиции), со знаками отличия, также присвоенным нагрудным знаком, совместно с сотрудником полиции ФИО6 С целью выявления административных правонарушений по ст. 20.6.1 КоАП РФ и с целью исполнения Постановления Кабинета Министров РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 35 минут на служебной машине прибыли по адресу: РТ, <адрес> горка, <адрес>, где располагался магазин строительных материалов ООО «Строительная база Чибис». ФИО6 вышел из автомобиля и направился в вышеуказанный магазин. Когда подходил к двери магазина, увидел мужчину, который при нем начал одевать медицинскую маску черного цвета на лицо, при этом из магазина вышел ФИО6 и указал, что данный мужчина находился в магазине без средств защиты органов дыхания (маски), что являлось административным нарушением, предусмотренным ст. 20.6.1 КоАП РФ. После он попросил мужчину остановиться. Однако, на его законное требование остановиться данный мужчина не реагировал, ответил ему: «Иди в баню». Он повторил свое требование остановиться, сообщил, что является сотрудником полиции при исполнении своих должностях обязанностей. Мужчина направился к своему автомобилю марки «Богдан 211040-81» с государственным регистрационным знаком № и сел в автомобиль. В это время он достал свое служебное удостоверение, предъявил его на обозрение мужчине и сообщил, что последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 КоАП РФ, также он попросил представиться. Мужчина его требования игнорировал, завел свой автомобиль. В это время он потянулся в внутрь автомобиля с целью заглушить двигатель, однако данный мужчина начал движение, и он левой рукой зацепился за автомобиль между сиденьем и левой стойкой. Он начал кричать водителю, чтобы последний остановил свой автомобиль. Когда автомобиль протащил его около 10-15 метров, смог высвободить свою левую руку и упал на землю, ощутил физическую боль в левой руке. В последующем установили личность мужчины, которым оказался ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО6 (том № л.д.41-43) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на службу, находился в присвоенной ему форменной одежде сотрудника органов внутренних дел (полиции), со знаками отличия. После чего, он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО5 с целью выявления административных правонарушений по ст. 20.6.1 КоАП РФ и исполнения Постановления Кабинета Министров РТ № от ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут на служебной машине прибыли по адресу: РТ, <адрес> горка, <адрес>, где располагается магазин строительных материалов ООО «Строительная база Чибис». Когда вошел в магазин, встретил мужчину без маски, который при нем начал одевать. Он приоткрыл дверь и указал ФИО5 на данного мужчину, который допустил нарушение. Далее, сам прошел во внутрь магазина. Когда вышел из магазина, увидел ФИО5, форменная одежда которого была испачкана грунтом. ФИО5 ему сообщил, что мужчина, который был в магазине без маски, его законные требования игнорировал, сел в автомобиль, привел в движение автомашину и протащил ФИО5 около 10-15 метров, от чего последний получил телесные повреждения.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том №, л.д. 12-18) произведен осмотр домовладения № по <адрес> пос. с-за «Мамадышский» <адрес> РТ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том №, л.д. 19-25) произведен осмотр участка местности возле <адрес> РТ, в ходе которого изъят оптический диск с камер видеонаблюдения.

Из протокола явки с повинной (том №, л.д. 44-45) следует, что ФИО1 добровольно сообщил о применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Из протокола выемки и фототаблице к нему (том №м 1, л.д. 53-56) следует, что у ФИО5 изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с цифровой камеры его сотового телефона, который осмотрен (том №, л.д. 57-60) и, согласно постановлению (том №, л.д. 61-62), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (том№, л.д. 64-68) осмотрен оптический диск с видеозаписями № который, согласно постановлению (том №, л.д. 69-702), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из протокола выемки и фототаблицы к нему (том 1, л.д.74-77) следует, что ФИО1 добровольно выдан автомобиль марки «Богдан» модели «№, который осмотрен (том №, л.д. 57-60) и, согласно постановлению (том №, л.д. 61-62), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен по принадлежности.

Согласно заключению эксперта № (том №, л.д. 91-92) следует, что у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека правой дельтовидной области, поверхностной раны-ссадины левой кисти, ссадин задней локтевой области справа, правой кисти, левого колена, левой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью человека. Телесные повреждения получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление).

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установленной.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак преступления, предусмотренный частью 1 статьи 318 УК РФ «жизни», указывая, что излишне предъявленный, чем соглашается и суд.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает и признает признание последним вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении отца пожилого возраста и состояние его здоровья, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, иные данные, положительно характеризующие ФИО1, а также состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, членов семьи и наличие у них заболеваний.

Кроме того, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимому срока наказания применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления по части 1 статьи 318 УК РФ в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказаний статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и имущественное положение его семьи, поведение подсудимого в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным в целях дальнейшего исправления и перевоспитания ФИО1 применение наказания в виде штрафа в доход государства.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу о том, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ является невозможным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после его вступления в законную силу, отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей в доход государства.

№
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья А.Р. Сафин

Приговор вступил в законную силу: «____»__________2020 г.

Судья А.Р. Сафин