Решение № 2-4068/2017 2-4068/2017~М-3857/2017 М-3857/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4068/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 32 800 руб. с начислением на данную сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 1% в день, начиная с 25.09.2017г. по день исполнения ответчиком соответствующего обязательства в полном объеме, штрафа в размере 50% от присужденных в его пользу денежных сумм и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «ГАЗ 2217» (рег. знак <данные изъяты>) ФИО2, поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Nissan Almera» (peг. знак <данные изъяты>). ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1, признав наступление страхового случая, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 123 000 руб., тогда как действительная величина причиненного последнему ущерба превышает данную сумму на 32 800 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО4, возражая против удовлетворения иска, указал на завышенный размер требуемой ФИО1 суммы денежной компенсации морального вреда и представительских расходов. Отметил также, что 15.12.2017г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 32 800 руб. Сослался на возможность снижения размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Nissan Almera» (peг. знак <данные изъяты>, а также автомобиля «ГАЗ 2217» (рег. знак <данные изъяты>) под управлением виновной в данной аварии ФИО2, в результате чего транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО «СК «Согласие», которое, признав наступление страхового случая, произвело 07.09.2017г. выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 88 100 руб. руб. (л.д.65-66).

По инициативе и за счет истца ООО «Апраизер» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «Nissan Almera» (peг. знак <данные изъяты>), величина которой с учетом износа деталей в заключении названного общества от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> определена равной 166 315 руб. 40 коп. (л.д.23-44).

На основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик ДД.ММ.ГГГГ. произвел доплату страхового возмещения в размере 34 900 руб., а ДД.ММ.ГГГГ. выплатил неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 1 465 руб. 80 коп. (л.д.52, 58, 59, 61, 67).

В ходе разбирательства дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Almera» (peг. знак Е304 КС67) по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 155 800 руб. (л.д.72-87).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение, которое подготовлено на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, и отражает реальный размер причиненного ФИО1 ущерба. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном документе об оценке, у суда не имеется.

15.12.2017г. ответчиком произведена дополнительная выплата истцу страхового возмещения в размере 32 800 руб. (155 800 руб. - 88 100 руб. руб. - 34 900 руб.).

При таком положении, иск ФИО1 в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО1 в страховую компанию 22.08.2017г., в связи с чем, в срок до 18.09.2017г. ответчик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, что было сделано им только 15.12.2017г.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с 25.09.2017г. по 15.12.2017г. в сумме 26 568 руб. (32 800 руб. * 81 день * 1%), размер которой за вычетом добровольно выплаченной ответчиком суммы неустойки составит 25 102 руб. 20 коп. (26 568 руб. - 1465 руб. 80 коп.).

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате истцу неустойки до 16 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права ФИО1, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу истца 1000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме до обращения последнего с иском в суд в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 16 400 руб. (32 800 руб. * 50%), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обществом своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков ФИО1, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 5 000 руб.

По правилам ст.15 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщиков, представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 8 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 1 430 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 16 000 руб., 1 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 20 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 1430 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов