Решение № 2-2363/2021 2-2363/2021~М-1595/2021 М-1595/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-2363/2021

Мотивированное
решение составлено 02.07.2021

Дело № 2-2363/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 28 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клик сервис», ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о возврате суммы страховой премии, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клик сервис», ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании в солидарном порядке суммы страховой премии в размере в размере 39 811 руб. 92 коп., взыскании неустойки в размере 63 300 руб. 95 коп. за просрочку в добровольном исполнении ее требования о возврате суммы за 53 дня из расчета 3% в день, штраф в размере 50% от суммы задолженности в размере 19 906 руб. 96 коп. за отказ в добровольном порядке исполнить ее требование, взыскании почтовых расходов в размере 679 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Мотивировала исковые требования тем, что 7 апреля 2020 г. ПАО «ПлюсБанк» предоставило ей кредит по программе «<данные изъяты>» на 793 999 руб. 37 коп. сроком на 60 месяцев, ставка кредита 19,971% годовых на покупку транспортного средства. В соответствии с условиями договора банк предоставил ей для распоряжения 749 000 руб., а 44 999 руб. 37 коп. были направлены на оплату услуг по страхованию (п. 11 Индивидуальных условий по кредиту от 7 апреля 2020 г.). Согласно п. 21 Индивидуальных условий по кредиту денежные средства в сумме 44 999 руб. 37 коп. были направлены банком ООО «Клик сервис», предоставившему якобы ей услугу по «Пакетному предложению» по страхованию ее как заемщика. Объем данных услуг обозначен там же, в п. 21 Индивидуальных условий по кредиту.

В тот же день, 7 апреля 2020 г., одновременно с выдачей кредита банком, между ней, истицей, и ООО «Клик сервис» был заключен договор об оказании услуг по подключению к программам страхования. Страховая премия ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в счет страхования ее от несчастных случаев по программе добровольного имущественного страхования составила 3 937 руб. 44 коп., вознаграждение ООО «Клик сервис» за оказанные услуги по подключению к программам страхования - 39 811 руб. 92 коп.

13 апреля 2020 г. она, истица, приняла решение об отказе от договора страхования, о чем 14 апреля 2020 г. направила письменное уведомление в адрес страховой организации и ООО «Клик сервис».

1 июня 2020 г. ей была возвращена сумма страховой премии в размере 3 937 руб. 44 коп.

ООО «Клик сервис» письмом отказало в возврате денежных средств, мотивируя отказ тем, что страховой организацией не является, сумму оставшейся задолженности необходимо требовать со страховой компании. ООО «РСО «Евроинс» полагало, что свою обязанность по возврату денежных средств исполнило.

В нарушение ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до нее, истицы, не была доведена вся необходимая и достоверная информация о лице, оказывающем соответствующую финансовую услугу, и об оказываемой финансовой услуге. Она полагала, что ей оказана услуга по страхованию на всю сумму, о ее делении она не предполагала.

Посреднические услуги ООО «Клик сервис» имеют дополнительный характер по отношению к страхованию, поэтому в связи с отказом от услуг по страхованию прекращаются и договорные отношения по оказанию дополнительных услуг. В соответствии с п. 1 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У гражданин вправе потребовать возврата уплаченной страховой премии в течение 14 суток со дня подписания договора.

Исходя из состава услуг ООО «Клик сервис», указанных в п. 1.3 договора, видно, что его деятельность неотличима от деятельности самой страховой организации и представляет собой обычный рабочий процесс субъекта предпринимательской деятельности.

В данной ситуации ей причинен моральный вред, так как на ее законное требование прекратить договорные отношения и возвратить ей сумму страховой премии ответчик дважды ей письменно отказал.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Клик сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В возражениях на иск указал, что исходя из желаний и потребностей истца, был заключен Договор на оказание услуг по подключению к программам страхования.

Услуги по Договору были оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым истец подтверждает, что услуги оказаны своевременно, качественно и в полном объеме и претензий к ответчику не имеет.

В рассматриваемых правоотношениях ответчик не является страховой компанией, не оказывает услуг страхования.

В рамках Договора об оказании услуг ответчиком предоставляются лишь услуги по поиску страховой компании, подключению клиента к программам страхования определенной страховой компании и прочие сопутствующие услуги, в связи с чем приравнивание ответчика к страховым компаниям является некорректным и не обоснованным.

Подписанное истцом Заявление на страхование содержит всю необходимую информацию по страхованию, в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6.2 Договора возврат осуществляется пропорционально оказанной части услуги. С учетом того, что услуга была оказана полностью, возврат денежных средств в данном случае не предусмотрен.

Договор между сторонами заключен в соответствии со ст. ст. 420-422, 779 ГК РФ, поэтому требования истца о выплате штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов являются необоснованными и незаконными в связи с отсутствием нарушений. Ответчик свои обязанности по Договору исполнил добросовестно и в срок.

Требование истца о взыскании неустойки в силу п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, так как применяется только в случае возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги. В настоящем деле такие основания отсутствуют.

Права потребителя нарушены не были, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании штрафа является заведомо необоснованным, так как ответчик свои обязанности по Договору исполнил добросовестно и в срок. К данному штрафу применимы положения ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения иска просил снизить сумму штрафа, компенсации морального вреда и иных взысканий.

Представитель ответчика - ООО «РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, письменные объяснения не представил.

Представитель третьего лица - ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, письменные объяснения не представил. ПАО «Плюс Банк» третьим лицом в споре не является, поскольку договор страхования между заемщиком и ООО «РСО «Евроинс» расторгнут, рассмотрение настоящего дела права и обязанности банка не затрагивает.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Между ПАО «ПлюсБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 7 апреля 2020 г., по которому ПАО «ПлюсБанк» предоставило заемщику кредит по программе «<данные изъяты>» на 793 999 руб. 37 коп. сроком на 60 месяцев, ставка кредита 19,971% годовых на покупку транспортного средства (л.д. 7-11).

В соответствии с 21 Индивидуальных условий по кредиту ФИО1 согласилась на подключение ее обществом с ограниченной ответственность «Клик сервис» к программам страхования.

7 апреля 2020 г. она заключила с ООО «Клик сервис» договор № об оказании услуг по подключению к программам страхования (л.д. 12-14, 16-18).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору №, страховщиком по договору коллективного страхования является ООО «РСО «Евроинс», страховая сумма - 793 999 руб. 37 коп., вознаграждение исполнителя, включая НДС, - 39 811 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (редакция от 01.01.2018) установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и так далее.

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

В установленный п. 1 Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У срок, 14 апреля 2020 г., ФИО1 направила в ООО «Клик сервис» заявление об отказе от услуг по подключению к программам страхования и заявление в ООО «Русское страховое общество «Евроинс» об отказе от договора страхования, просила вернуть ей уплаченные по договору суммы (л.д. 19-23).

Как следует из искового заявления, ООО «РСО «Евроинс» возвратило истице страховую премию в размере 3 937 руб. 44 коп.

ООО «Клик сервис» в удовлетворении ее требования отказало (л.д. 24).

Из материалов дела следует, что уплаченная ФИО1 сумма в ООО «Клик сервис» является не страховой премией, а оплатой дополнительных услуг посредника при заключении договора страхования.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования в данном случае предусмотрен Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Страховая компания такое право истца признала, приняла отказ ФИО1 от договора страхования, возвратила ей страховую премию.

Исходя из смысла ст. 450.1 ГК РФ и Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, правило об отказе потребителя от договора страхования в 2период охлаждения» должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования, поскольку отказ от услуги страхования делает уплату расходов на услуги посредника за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истицы.

Следовательно, при отказе истицы в «период охлаждения» от договора страхования возврату подлежала стоимость услуги по подключению к программе страхования.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Клик сервис» в пользу истицы расходы на оплату услуги по подключению к программе страхования в размере 39 811 руб. 92 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, личности истицы, требованиями разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требование истицы о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В исковом заявлении она не указывает норму права, на основании которой просит взыскать неустойку из расчета 3% в день. Очевидно, требование основано на положениях п. 5 ст. 28, п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

П. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), п. 1, 4 ст. 29 указанного Закона - ответственность исполнителя при обнаружении недостатков выполненной работы (услуги).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается в случае нарушения установленных или назначенных потребителем сроков выполнения работы (оказания услуги).

В рассматриваемом споре положения п. 5 ст. 28, п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы. Иных оснований для взыскания неустойки истица не указала.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит: (39 811 руб. 92 коп. + 5 000 руб.) х 50% = 22 405 руб. 96 коп.

Размер штрафа не соответствует нарушенному обязательству, в связи с чем суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает его до 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» суд отказывает, так как в споре между потребителем и ООО «Клик Сервис» о взыскании расходов за услуги страховая компания является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истица заявила исковые требования в размере103 112 руб. 87 коп., удовлетворены требования в размере 39 811 руб. 92 коп. или 38,6%.

Почтовые расходы истицы на отправку заявления и искового заявления ООО «Клик Сервис» составили 342 руб. 40 коп. (л.д. 20, 34). Поскольку ООО «РСО «Евроинс» является ненадлежащим ответчиком, то понесенные истицей почтовые расходы на отправку ему заявления и искового заявления взысканию не подлежат. Так как ПАО «Плюс Банк» также не является третьим лицом в споре, расходы на оправку ему искового заявления с ответчика не взыскиваются.

От суммы 342 руб. 40 коп. почтовые расходы в размере 38,6% составят 132 руб. 17 коп.

Так как истица не платила государственную пошлину при обращении в суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Клик Сервис» в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину от взысканной суммы - 1394 руб. 36 коп. и за удовлетворение требования о компенсации морального вреда - 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Клик Сервис» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг в размере 39 811 руб. 92 коп., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 132 руб. 17 коп., всего 59 944 руб. 09 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Клик Сервис» и в удовлетворении исковых требований к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» - отказать.

Взыскать с ООО «Клик Сервис» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 1 694 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

№