Решение № 2-462/2024 2-462/2024~М-340/2024 М-340/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-462/2024

34RS0042-01-2024-000676-70



№2-462/2024
город Фролово
23 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 23 мая 2024 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения, указав, что находился в дружеских отношениях с ответчиком Эргашевой (ранее ФИО4) Ю.А. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им на счет ответчика были произведены переводы денежных средств на общую сумму 149 280 рублей, и переданы во временное пользование ответчика, в связи с её тяжёлым материальным положением. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, и ответчик перестала выходить на связь. При этом, договор между сторонами не заключался, цели подарить ответчику денежные средства у него не имелось. Полагает, что ответчик неосновательно обогатилась за его счёт на указанную сумму. Также, считает, что за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения должны быть начислены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, которые составили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22 539 рублей 51 копейка. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 149 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 22 539 рублей 51 копейка, судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 6 000 рублей, а также расходы, связанные с уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и почтовые расходы за направление иска в адрес ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, по месту жительства последней судом направлялась судебная повестка, которая ответчиком получена не была и возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика ФИО2 в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в её отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на счет ответчика ФИО5, открытого в АО «Тинькофф Банк» по её личной просьбе на личные нужды переведены денежные средства на общую сумму 149 280 рублей.

Данные обстоятельства объективно подтверждены справкой о движении средств от ДД.ММ.ГГГГ, информацией абонентов подвижной радиотелефонной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом», движением денежных средств АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о записях актов гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации городского округа город Фролово Волгоградской области.

Поскольку сторонами договор займа не заключался, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, в связи с чем, требовал возврата денежных средств, которое ответчик оставила без удовлетворения.

Кроме того, истцом указывается о нахождении в дружеских отношениях между сторонами в период перечисления денежных средств ответчику.

Разрешая настоящий спор по существу, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная глава Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение и сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являлись помощью в связи с её тяжелым положением, и в данный период стороны находились в дружеских отношениях, что стороной истца указано лично в исковом заявлении.

В связи с чем, истцу было достоверно известно в каких целях и кому он перечисляет денежные средства, при этом деньги перечислялись безвозмездно, поскольку возмездные условия договором не оформлены, условий об их возврате истец не ставил, пояснив, что возврат будет осуществлен в неопределенный срок, из чего следует, что какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют, при этом, применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисление денежных средств осуществлялось неоднократно, однако никаких доказательство того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства суду не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные ответчику ФИО2 перечислялись последней по её просьбе в долг в связи с тяжелой жизненной ситуацией, утверждая, что впоследствии он рассчитывал на возврат переданных денег.

Однако доказательств того, что ответчик был согласен с такими условиями, истцом не представлено.

Разрешая спор по существу, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, сложившихся между сторонами отношений, а также закона подлежащего применению, исходя из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных возмездных отношений, при этом учитывая, что указанные переводы ответчику ФИО2 не были ошибочными, так как носили неоднократный характер, суд приходит к выводу, что поступление денежных средств от истца на счет ответчика не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения, и считает их не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 22 539 рублей 51 копейки, являются производными от основных требований, которые не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика данных процентов.

Учитывая, что судом отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, за оказание юридической помощи, и почтовые расходы удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 30 мая 2024 года.