Решение № 2-379/2018 2-379/2018(2-4829/2017;)~М-4571/2017 2-4829/2017 М-4571/2017 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-379/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июля 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Страхование» к МУП РКБ <адрес>, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском, указывая, что исполняя договор добровольного страхования автомобиля Ауди ТТ выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 2420000 рублей, поэтому, ссылаясь на положения 1072, 1068 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков водителя автомобиля ЭД 405Б ФИО2, и собственника автомобиля ЭД 405Б» МУП РКБ <адрес>, стоимость страхового возмещения 1033628 рублей, исходя из расчета 2 420000 рублей – 986372 стоимость годных остатков - 400000 рублей полученные по ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Истец просит суд взыскать госпошлину 13368 рублей 14 копеек.

Надлежаще извещенный представитель истца АО «Альфа-Страхование» в суд представителя не делегировал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указано в иске.

Представитель МУП РКБ <адрес> по доверенности ФИО6 просил отказать в иске, поскольку материалы дела содержит противоречивые сведения о событии ДТП; просил назначить повторную экспертизу не соглашаясь с выводами эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ.

Ответчик ФИО2 извещен судом о рассмотрении дела, по последнему известному месту жительства <адрес>, что подтверждается справкой миграционного органа Республики Калмыкия, (л.д. 71). Судебная корреспонденция ответчику не доставлена, что подтверждается сведениями сайта Почта России. При таком положении, суд полагает возможным признать ответчика извещенным о рассмотрении дела, учитывая закрепленный п. 3 ст. 1, 10 ГК РФ принцип добросовестности реализации гражданских прав, разумности действий участников гражданского оборота, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле, ФИО5 извещен посредством СМС сообщения, в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных и неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности; на такое лицо, причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Отказным материалом № ГИБДД УМВД России по <адрес>, подлинник которого су исследовал при рассмотрении дела, подтверждается, причинение в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 03 часа 00 минут на <адрес> в районе <адрес> механических повреждений, автомобилю принадлежащему ФИО5 Ауди ТТ регистрационный знак №, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ЭД 405Б, регистрационный знак №.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО2

Собственником автомобиля ЭД 405Б, регистрационный знак №, является МУП РКБ <адрес>. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МУП РКБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается справкой. (л.д. 118).

Истец выплатил ФИО5 по условиям договора добровольного страхования автомобиля Ауди ТТ регистрационный знак №, страховое возмещение 2420000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.39).

В иске АО «Альфа-Страхование» указывает о получении в АО «Согаз» в порядке суброгации по ОСАГО 400000 рублей. (л.д.3).

Суд по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, назначил комплексную трассологическую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручено ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, заключением эксперта установлено, нахождение всех повреждений указанных в акте осмотра автомобиля Ауди ТТ, составленного ООО АТБ ФИО1, по направлению АО «Альфа-Страхование» во взаимной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ; определена стоимость восстановления автомобиля без учета износа 807700 рублей, рыночная стоимость этого автомобиля на ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 2318000 рублей.

Заключение ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ составлено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве относимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям частей первой и второй статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные доказательства, объяснения ФИО5 и ответчика МУП РКБ <адрес> г. Р/Д, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании причиненного ущерба с владельца источника повышенной опасности в установленном экспертным заключением размере, без учета износа за вычетом лимита ответственности страховой компании в размере 400000 рублей, поскольку вина водителя МУП РКБ <адрес> г. Р/Д ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела.

При этом суд, принимая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа в размере 807770 рублей, руководствуется п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающим, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установленные судом обстоятельства, о том, что автомобиль Аудит ТТ подлежит восстановлению, исключает возможность взыскания стоимости ущерба в размере заявленном истцом, поскольку истец выплачивая страховое возмещение ФИО5 исходил из установленных обстоятельств о гибели автомобиля Ауди ТТ, в то время как при рассмотрении дела заключением экспертов ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ установлена возможность восстановления автомобиля Аудит ТТ, что истец не опроверг.

При таком положении, суд признает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заключение ООО «ФИО1», предоставленное истцом в обоснование заявленных требований, а также предоставленное ответчиком заключение специалиста ООО Региональный центр судебных экспертиз и исследований», неотносимыми доказательствами, поскольку содержание таких заключений, опровергнуто заключением эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, который проводил экспертизу по материалам дела, в котором содержится больший объем письменных документов имеющих значение при проведении комплексной экспертизы. В период проведения экспертизы МУП РКБ, предоставил по ходатайств эксперта отчет аварийного комиссара АО «Согаз» и фото повреждений участников ДТП. В то время как специалисты истца и ответчика проводили исследование, только исходя из объема документов, предоставленных сторонами, таким образом, специалисты не знакомились с фото повреждений автомобиля предоставленного АО «Согаз».

Истцом в данном случае не доказаны обстоятельства, исключающие взыскание стоимость ущерба в размере, без учета износа Аудит ТТ, доказательств опровергающих достоверность выводов экспертов ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, сторонами не предоставлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб 807700 рублей – 400000 рублей (полученных по ОСАГО) = 407700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально подлежат распределению расходы, понесенные МУП РКБ по оплате стоимости экспертизы ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ в размере 52010 рублей, в подтверждение чего предоставлена квитанция. Поскольку истец просил взыскать 1033628 рублей, а суд удовлетворил такие требования в размере 407700 рублей, то иск удовлетворении судом на 39%, поэтому с истца в пользу ответчика МУП РТК подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 31726 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с МУП РКБ <адрес> в пользу АО «Альфа-Страхование» ущерб в сумме 407700 рублей, госпошлину 7277 рублей.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу МУП РКБ <адрес> стоимость экспертизы 31726 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :