Решение № 2-8304/2017 2-8304/2017~М-7552/2017 М-7552/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-8304/2017

Подлинник Дело №2-8304/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани к ФИО1, ООО «Аирком» о признании договора купли-продажи строения недействительным, сносе самовольной постройки, признании права собственности на строение отсутствующим,

УСТАHОВИЛ:

Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, сносе самовольной постройки, признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим. В обоснование иска указано, что ответчик на основании договора купли-продажи от <дата изъята> приобрел у ООО «Аирком» магазин, назначение нежилое, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., литера А. Вместе с тем, разрешение на строительство и разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию Исполнительным комитетом МО г. Казани не выдавались. Кроме того, согласно технической документации общая площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м., и включает в себя литеры <данные изъяты>, однако правоустанавливающие документы на литеры <данные изъяты> у ответчика отсутствуют. Учитывая, что ввиду отсутствия разрешительной документации на строительство объекта права продавца на него возникнуть не могли, договор от <дата изъята> является недействительной сделкой, а строение – самовольным.

Определением суда от <дата изъята> с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика по требованию об оспаривании договора купли-продажи привлечено ООО «Аирком».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата изъята> ФИО1 приобрел у ООО «Аирком» магазин, назначение нежилое, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности ФИО1 на здание зарегистрировано <дата изъята>.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <дата изъята> собственником здания является ФИО1, площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м.

По результатам муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок, на котором располагается спорное здание, относится к землям неразграниченной собственности, на кадастровом учете не состоит, права ответчика на земельный участок не зарегистрированы, о чем составлен акт от <дата изъята>.

Кроме того, согласно технической документации спорный объект включает в себя литеры <данные изъяты>, общая площадь которых составляет <данные изъяты> кв.м. Следовательно, по мнению истца, объект площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> кв.м.) используется ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска нет.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Сведений, указывающих на то, что ответчик является владельцем и пользователем объекта площадью <данные изъяты> кв.м., не имеется.

Так, первоначально право собственности на здание магазина приобретено ООО «Аирком» в результате заключения по результатам аукциона договора купли-продажи от <дата изъята> с КДСПК «Агрофирма «Нокса» в лице конкурсного управляющего кооператива. В свою очередь, право собственности на здание магазина возникло у агрофирмы на основании решения Президиума Высокогорского районного Совета народных депутатов РТ №46 от <дата изъята> и передаточного акта к нему от <дата изъята>.

Предметом договора от <дата изъята> действительно является здание площадью <данные изъяты> кв.м.

Из решения Арбитражного суда РТ от <дата изъята> по делу №<номер изъят>, вынесенного по иску ООО «Аирком» к ГУП «Константиновское МПП ЖКХ» об освобождении помещения и передаче его по акту, следует, что после заключения договора от <дата изъята>, а именно <дата изъята> обществу взамен ранее выданного свидетельства выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на магазин площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация» от <дата изъята> уменьшение общей площади магазина на <данные изъяты> кв.м. произошло за счет ранее проведенной регистрации права собственности на часть здания за ПО «Казанский производственный комбинат».

В связи с этим предметом договора от <дата изъята>, заключенного между ответчиками, является здание площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, довод истца о владении и пользовании зданием площадью <данные изъяты> кв.м. в отсутствие правоустанавливающих документов на объект указанной площади необходимо отклонить как недоказанный.

Кроме того, отсутствие у ответчиков разрешительной документации на строительство здания магазина площадью <данные изъяты> кв.м., а также отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемый зданием, на что указано в акте муниципального земельного контроля, не могут являться основанием для признания постройки самовольной.

Из передаточного акта от <дата изъята>, технического паспорта на магазин от <дата изъята> видно, что магазин построен в 1989 году.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 95 действовавшего на момент возведения здания Гражданского кодекса РСФСР 1964 года земля, являясь исключительной собственностью государства, предоставлялась только в пользование. Более того, из содержания иска следует, что ответчик обращался к истцу с заявлением о предоставлении занимаемого зданием земельного участка, воспользовавшись предоставленным ему статьей 39.20 Земельного кодекса РФ правом на приобретение земельного участка, занимаемого объектом недвижимости.

При этом статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривались последствия самовольной постройки лишь жилого дома, но не иных объектов капитального строительства. В свою очередь, предусмотренное статьей 222 ГК РФ последствие самовольного строительства в виде сноса постройки действует лишь с 01.01.1995. Следовательно, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 4 ГК РФ, устанавливающего, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, возведенное в 1989 году здание сносу не подлежит.

Необходимо также указать на отсутствие оснований для признания права собственности ответчика на объект отсутствующим в силу следующего. Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, по смыслу пункта 52 указанного Постановления правом на удовлетворение иска о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН; такие обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

В связи с тем, что судом принимается решение об отказе в иске, ранее принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани в иске к ФИО1, ООО «Аирком» о признании договора купли-продажи строения недействительным, сносе самовольной постройки, признании права собственности на строение отсутствующим отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Советского районного суда г. Казани от 22.09.2017, в виде запрета Управлению Росреестра по РТ совершать регистрационные действия в отношении здания магазина, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, отменить во вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов