Решение № 2-3475/2020 2-3475/2020~М-2718/2020 М-2718/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-3475/2020

Дело ...

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе: председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной, при секретаре О.В.Шариповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «АйТиИнжиринг» о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «АйТиИнжиринг» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что в период с ... по поручению бывшего генерального директора ООО «АйТиИнжиринг» ФИО3, истцом безналичными переводами были перечислены личные денежные средства на общую сумму3667161 рублей в интересах ООО в счет оплаты работ по договору с ПАО «Камаз» ... от .... Неосновательное обогащение Ответчика возникло в результате перечисления истцом личных денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» ... на банковские карты физических лиц (рабочих) выполнявших работы в пользу Ответчика. Денежные средства были перечислены рабочим за выполнение работ по устной договорённости с ответчиком. Факт перечисления денежных средств Ответчику подтверждается выпиской по счету. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3667 161 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 549 рублей 24 копеек и в возврат госпошлины 26 669 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АйТиИнжиринг» ФИО5 в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив суду, что истцом денежные средства на счет ООО «АйТиИнжиринг» не производились, денежные средства указанные в исковых требованиях были переведены физическим лицам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения пра

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

Согласно доводам представителя истца между истцом и по поручению бывшего генерального директора ООО «АйТиИнжиринг» ФИО3 была достигнута устная договоренность о перечислении денежных средств в счет оплаты работ по договору с ПАО «Камаз» ... от .... Денежные средства в размере 3667161 рублей были перечислены безналичным путем с банковской карты ... ПАО «Сбербанк России» на банковские карты физических лиц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что денежные средства перечислены ответчику в счет исполнения обязательств ответчика по договору заключенному с третьим лицом ПАО «Камаз».

... истцом направлено обращение к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

Из возражений представителя ответчика следует, что между ООО «АйТиИнжиринг» и истцом договорные отношения в части денежных обязательств на сумму 3667161 рублей между сторонами не заключались. Указанные денежные средства истцом были перечислены безналичным путем на счета иных физических лиц.

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что наличие правоотношений обязательственного характера между сторонами в отношении переданных денежных средств не установлено; доказательств подтверждающего передачу денежных средств ответчику не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд отказывая в удовлетворении исковых требованиях исходит из того, что истец, переводя денежные средства иным лицам, знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение, поскольку доказательств указывающих о наличии обязательства по возврату денежных средств истцом не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

В свою очередь истец никоим образом, в т.ч. не представил документальные доказательства на право требования денежных средств у ответчика.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В данном случае ни подлинников, ни надлежащим образом заверенных копий документов, послуживших основанием для взыскания с ответчика денежных средств, в материалах дела не имеется.

Таким образом, сумма в размере 3 667 161 руб., перечисленная иным физическим лицам не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований БагироваЛогманаДжамалоглы о взыскании денежных средств в размере 3 667 161 рублей, процентов 26549,24 рублей, государственной пошлины в размере 26669 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ООО «АйТиИнжиринг» о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Хабибуллина