Апелляционное определение № 33-1524/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Закутина М.Г. Дело № 13-2851/2026

УИД № 35RS0010-01-2011-014522-56

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1524/2026
г. Вологда
08 апреля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2025 г. о процессуальном правопреемстве, с учетом определения Вологодского городского суда от 15 января 2026 г. об исправлении описки,

установила:

заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Вожегодскому району ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила в связи со смертью взыскателя МВА произвести его замену правопреемником ФИО3 в исполнительном производстве №....

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2025 г., с учетом определения Вологодского городского суда от 15 января 2026 г. об исправлении описки, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве от 14 января 2025 г. №..., возбужденном на основании исполнительного листа, выданного по уголовному делу №..., с МВА на ФИО3, в части, в которой приговор Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> не исполнен.

В частной жалобе ФИО1 просит определение, как принятое при неправильном применении норм материального права, отменить. В обоснование указал, что являлся участников ..., полагает, что освобожден от долговых обязательств в силу закона.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом в силу части 2 статьи 52 названного Федерального закона по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, замена стороны исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

По исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, замена стороны исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из материалов дела следует, что приговором Вологодского городского суда от <ДАТА>., вступившим в законную силу <ДАТА>, с ФИО1 в пользу МВА в возмещение материального ущерба взыскано 23 000 руб.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Вожегодскому району ФИО2 от <ДАТА> возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа №..., выданного по указанному выше приговору, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 12 262 руб. 31 коп., взыскатель: МВА (л.д. 4-5).

Взыскатель МВА умерла <ДАТА> (л.д. 6).

По информации нотариуса нотариального округа города Вологды и Вологодского района Вологодской области ФИО4 от <ДАТА> №..., наследником, принявшим наследство после умершей <ДАТА> МВА., является ее сын – ФИО3 (л.д. 29-44).

Производство по наследственному делу окончено.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 418, пунктом 1 статьи 1110, статьями 1112, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя по исполнительному производству МВА на ее правопреемника – сына ФИО3

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что ФИО1 помилован и освобожден от выплаты задолженности как участник ..., документально не подтверждены, основаны на ошибочном толковании норм закона.

Иных доводов, которые опровергали бы вывод суда первой инстанции и являлись основанием для отмены определения, в частной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2025 г., с учетом определения Вологодского городского суда от 15 января 2026 г., о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Балаева