Решение № 2-1279/2024 2-1279/2024~М-4574/2023 М-4574/2023 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-1279/2024

УИД 61RS0008-01-2023-006618-39

Дело № 2-1279/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Русичи» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 первоначально обратился с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного залитием, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО2 является собственником жилого помещения (квартиры) №, расположенной в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил залитие своей квартиры, расположенной на 7 этаже водой из вышерасположенной квартиры. По факту залития он обратился в ООО «Русичи», осуществляющей управление и эксплуатацию <адрес>.

Комиссией ООО «Русичи» с участием истца, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт обследования помещения в результате залития.

При осмотре комиссией <адрес> присутствовала ФИО3, однако от подписи она отказалась. В ходе осмотра Актом установлено и зафиксировано, что залитие <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной этажом выше по причине самовольного переустройства полотенцесушителя и неподачи своевременной заявки о ремонте подводки к нему, что свидетельствует о халатном отношении собственника к сантехническим приборам в квартире, что и привело к залитию ниже расположенной квартиры.

Актом выявлены места залития:

Комната - полы 4 кв.м., потолок обои бумажные - 5 кв.м., стены обои бумажные - 5 кв.м., не работает телевизор;

Коридор - обои (бумажные) - 3 кв.м., залитие дверной коробки и двери в ванной комнате;

Кухня - вздутие кухонной мебели ( стол, 2 стула).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей в результате залития квартиры истец обратился в ООО РЦО «Дон Эксперт», которое провело строительно-техническое исследование.

Согласно Заключению о результатах исследования ООО РЦО «Дон Эксперт» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залития <адрес> в <адрес> составляет 170 000 руб.

Компекс услуг ООО РЦО «Дон Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 13 000 руб., которые истец оплатил.

Истцом так же понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 5 000 рублей, по подготовке искового заявления и судебному сопровождению согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25 000 руб., всего 30 000 рублей,

Истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 170 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 13 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб., почтовые расходы в размере 181,50 руб. и 82 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен сособственник <адрес> - ФИО4.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Русичи».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русичи» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по результатам судебной строительно-технической экспертизы истец отказался от иска к ФИО3 и ФИО4 Отказ принят судом и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

Истец впоследствии уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Русичи» материальный ущерб в размере 128286 руб., расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 600 руб., почтовые расходы в размере 345,50 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец ФИО2 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ООО «Русичи» извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что уточненные исковые требования ответчиком получены, с результатами судебной экспертизы ознакомлены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года « О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основаниип. 2 ст. 14Закона о защите прав потребителей, а такжеп. 35постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно или через агентов, или иных третьих лиц.

Установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной на 7 этаже 9-тиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками указанного многоквартирного жилого дома в соответствии со ст. 161 ЖК РФ избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Вышеуказанный многоквартирный жилой дом находится в управлении управляющей организации - ООО «Русичи».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей организации составлен акт обследования <адрес>, согласно которому выявлен факт залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> по причине самовольного переустройства полотенцесушителя и не подачи своевременной заявки о ремонте подводки к нему. Выявлены следующие места залития:

Комната - полы 4 кв.м., потолок обои бумажные - 5 кв.м., стены обои бумажные - 5 кв.м., не работает телевизор;

Коридор - обои (бумажные) - 3 кв.м., залитие дверной коробки и двери в ванной комнате;

Кухня - вздутие кухонной мебели ( стол, 2 стула).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей в результате залития квартиры истец обратился в ООО РЦО «Дон Эксперт», которое провело строительно-техническое исследование.

Согласно Заключению о результатах исследования ООО РЦО «Дон Эксперт» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залития <адрес> в <адрес> составляет 170 000 руб.

Стоимость услуг по исследованию оплачена истцом в размере 13 000 руб.

С целью разрешения спора, установления юридически значимых обстоятельств - причинителя вреда, причины залития, размера причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ОЭБ «Стандарт».

Согласно заключению АНО ОЭБ «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ :

На момент осмотра в <адрес> полотенцесушитель демонтирован и труба стояка системы горячего водоснабжения, к которой он подключен, полностью заменена на новую ПВХ трубу. Демонтированные трубы к осмотру эксперту управляющей компаний не представлены. Таким образом, эксперт не может осмотреть поврежденные элементы системы ГВС в <адрес>.

Экспертом рассмотрены фотографии в материлах дела на стр. 191-193 и выявлена коррозия на стальной трубе стояка ГВС в месте соединения с соединительным фитингом полотенцесушителя, отключающие устройства (краны) на полотенцесушителе отсутствуют. В материалах дела отсутствует информация о нарушении герметичности отопительного прибора - полотенцесушителя в процессе эксплуатации. Так как на момент осмотра экспертом, труба стояка полностью заменена, и к осмотру не представлена, с учетом цитаты из составленного УК акта о залитии «неподачи своевременной заявки о ремонте подводки к нему», эксперт может сделать вероятностный вывод, что именно повреждение ржавчиной подводящего участка трубы стояка к полотенцесушителю привело к затоплению <адрес>.

По фотографии (л.д. 191) выявлена коррозия на стальной трубе стояка ГВС в месте резьбового соединения с фитингом полотенцесушителя, возникшая вследствие физического износа трубы от длительной эксплуатации. Данный участок трубы относится к общедомовому имуществу МКД в силу п. 5,6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и находится в зоне ответственности управляющей компании. Полотенцесушители также относятся к общедомовому имуществу, так как по схеме подключения, предусмотренной при строительстве жилого дома (без байпаса), являются частью стояка горячего водоснабжения без отключающих устройств.

Эксперт отмечает, что схема подключения прибора не изменена (сохранена схема без байпаса). В текущее время в магазинах отсутствуют предложения по продаже гнутых стальных труб-полотенцесушителей, и в случае износа выполняется замена на современный отопительный прибор подходящего диаметра. Для замены по такой схеме производится отключение всего стояка ГВС и сброс воды из стояка.

Экспертом не выявлен факт несанкционированного подключения оборудования к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, изменений во внутридомовых инженерных системах (схемы подключения) в <адрес> не имеется. Выполнена замена изношенного оборудования (части трубы стояка ГВС выполнявшей функцию полотенцесушителя) на современный отопительный прибор без изменения параметров и схемы подключения.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений с учетом материалов - 112 758 руб. Клининговые услуги - 5000 руб., Стоимость поврежденной мебели - 5078 руб. Итоговая стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества и мебели в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 128 286 руб.

Износ поврежденной мебели не выявлен. Износ отделочных покрытий квартиры не учитывается на основании п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Суд не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения, суд в качестве доказательства юридически значимым по делу обстоятельствам принимает заключение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственнику помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года " Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.п. 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, установлено, что порыв произошел на системе отопления до первого запорного устройства, т.е. в той части, которая находится в зоне управления управляющей компании. При этом, факты несанкционированного подключения, изменение во внутридомовых инженерных системах (схемы подключения) в <адрес> не выявлены.

В обязанности управляющей организации входит обследование и содержание в надлежащем безопасном состоянии инженерных сетей МКД. С учетом того, что затопление произошло в результате порыва в зоне ответственности управляющей организации из-за повреждения соединения полотенцесушителя коррозией, суд приходит к выводу, что залитие произошло в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию инженерных сетей. Следовательно, причинителем вреда является ответчик. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчик не представил.

Размер причиненного ущерба определяется на основании заключения АНО ОЭБ «Стандарт» № 1671 от 04.07.2024 г. в размере 128 286 руб.

С учетом положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на правоотношения сторон распространяется указанный закон, поскольку вред причинен в процессе оказания ответчиком платной услуги по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленныхзаконом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителяштраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненныйпотребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит денежной компенсациипричинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается только в том случае, если имело место обращение потребителя с требованием в досудебном порядке. Кроме того, возможность исполнения ответчиком требования потребителя корреспондирует к обязанности потребителя представить реквизиты счета для соответствующей выплаты.

Как установлено, досудебная претензия была направлена в адрес ответчика ФИО3 Впоследствии в качестве соответчика, уже в процессе рассмотрения спора, привлечено ООО «Русичи». Досудебная претензия в адрес организации не направлялась. Претензия была направлена истцом уже в период нахождения спора в суде.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В части компенсации морального вреда, с учетом того, что установлено нарушение прав истца, оценив длительность и тяжесть нарушенного права, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы: на оплату досудебного исследования в размере 13 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 600 руб., почтовые расходы в размере 345,50 руб. С учетом того, что исковые требования в основной части, за исключением штрафа, удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представлен договор возмездного оказания услуг и квитанции об оплате услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положенийстатьи 98настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой оплачена лицами, на которых была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. С учетом существа вынесенного решения, расходы на проведение судебной экспертизы суд относит на ответчика ООО «Русичи», при вынесении решения учитывает, что ответчиком в пользу экспертной организации произведена оплата в размере 24 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Русичи» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русичи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № материальный ущерб в размере 128 286 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 13 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 345,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024 года.