Апелляционное постановление № 22-8474/2025 22К-8474/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья – Орехов В.Ю. Дело №22-8474/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

обвиняемого Б.,

его защитника - адвоката Масловой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Масловой Н.А. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2025 года, которым:

Б., .......... года рождения, ............ ране не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г, изложившего доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Б. и его защитника - адвоката Маслову Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2025 года удовлетворено ходатайство следователя А. об продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Б.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Н.А., действующая в интересах обвиняемого Б. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления. Просит обратить внимание, что в своем ходатайстве следователь А. указала, что Б. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, соответственно осознание им возможной ответственности может послужить причиной возникновения у Б. намерений скрыться от органов предварительного следствия и суд. Однако данный вывод следователя основан лишь на догадках и домыслах, а максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 178 УК РФ, которая инкриминируется Б. предусматривает 6 лет. Достаточных оснований для продления домашнего ареста и достоверных данных, свидетельствующих о возможности Б. скрыться, по делу не имелось. Выводы суда об этом не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, объектом преступления, в котором обвиняется Б. являются общественные отношения в сфере экономики, и по данной категории преступлений судами обычно избираются более мягкие меры пресечения. Помимо этого суд при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста не рассмотрел и не изменил ранее установленные ограничения в части домашнего ареста, которые являются самыми жесткими из применяемых при домашнем аресте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов уголовное дело возбуждено 05 декабря 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 октября 2025 года Б. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 178 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 октября 2025 года Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 22 октября 2025 года.

В соответствии с. ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Б. истекает 22 октября 2025 года.

Продление срока домашнего ареста обусловлено большим объемом следственных и процессуальных действий, а именно: установить фактическое местонахождение и допросить в качестве свидетелей В., Г., после чего дать правовую оценку действиям указанных лиц; на основании выводов эксперта по результатам проведенной комплексной судебной бухгалтерской экспертизы и экспертизы условий и результатов исполнения государственного контракта заключенного в рамках государственного оборонного заказа установить наличие иных фактов хищения бюджетных денежных средств ................ в рамках исполнения обязательств по заключенным государственным контрактам, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия в которых может возникнуть необходимость.

Основания, по которым Б. ранее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Изменение обвиняемому Б. меры пресечения на более мягкую, не связанной с домашним арестом, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления суда незаконным, жалобы не содержат, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2025 года, которым Б., .......... года рождения, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко