Определение № 5-811/2017 от 9 июня 2017 г. по делу № 5-811/2017

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 5-811/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 5-811/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2017 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Юнусов Х.Х. изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

отделом полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны представлено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с п. «в» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Вместе с тем, вынесенное должностным лицом в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение судье должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. Соответственно, должностным лицом в определении должна быть мотивирована необходимость применения к лицу, привлекаемого к административной ответственности наказания в виде административного ареста.

Между тем, вышеуказанное определение заместителя начальника отдела полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны должным образом не мотивировано.

Так, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют какие-либо основания для направления указанного дела в суд.

Должностным лицом в определении о направлении дела в суд должны быть приведены конкретные мотивы, в силу которых он считает недостаточным (несправедливым) за совершенное правонарушение назначение наказания в виде административного штрафа и признает необходимым обсудить вопрос о возможности применения такой меры наказания, как административный арест.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, вину в совершении правонарушения признал полностью, что дает основания полагать об отсутствии вероятности назначения наказания, отнесенного к исключительной компетенции судей.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в ОП № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, 29.1 КоАП РФ,

о п р е д е л и л :

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в отдел полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Х.Х. Юнусов

Определение вступило в законную силу «____» _________2017 года

Судья Х.Х. Юнусов