Решение № 21-643/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 21-643/2025

Судья Кириллова К.Ю. Дело № 21-643/2025


РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 17 ноября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 августа 2025 года по делу № об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ялта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 августа 2025 года ФИО4 (фамилия изменена, на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила брак со ФИО5, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ получила паспорт гражданина Российской Федерации с фамилией – ФИО6, что подтверждается копией паспорта) М.А., отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ялта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с определением судьи городского суда, защитник Котов А.В. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что копию постановления должностного лица ФИО7 не получала, в графе «подпись лица в отношении которого вынесено постановление» и в графе «копию постановления получил (получила)» выполнена не ФИО7, а иным лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу п.3 ч.1 ст.30.1 которого постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ялта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № содержит в себе сведения о сроках и порядке его обжалования.

Факт вручения копии постановления ФИО7 в день его вынесения подтверждается подписью исполненной в постановлении, подпись соответствует подписи ФИО7 (л.д.4, 6). Данная подпись удостоверена подписью должностного лица, рассмотревшего дело.

При этом, оснований не доверять документу, составленному должностным лицом административного органа при исполнении им служебных обязанностей, не заинтересованному в исходе дела, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Между тем, жалоба на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ялта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № подана в Ялтинский городской суд Республики Крым лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования (л.д.37-38).

Обоснованно не установлено судьей Ялтинского городского суда Республики Крым оснований для восстановления срока обжалования постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ялта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по правилам ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Установив, что копия постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ялта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № получена ФИО7 в день его вынесения, судья городского суда пришел к верному выводу о том, что являются не достоверными обстоятельства, на которые ссылается ФИО6, о том, что в постановлении стоит не её подпись. Судья городского суда обоснованно также не принял во внимание предоставленное заявителем заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что по результатам почерковедческого исследования установлено, что подпись в постановлении вероятно не принадлежит ФИО6, поскольку заключение указанного специалиста носит вероятный, а не категоричный характер, то есть специалист категорично не утверждает, что подпись в постановлении не принадлежит ФИО6.

Проанализировав указанные выше нормы закона, доказательства, и, дав им надлежащую оценку, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО7 не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны как уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи жалобы. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать процессуальный акт, заявителем не представлены.

При рассмотрении ходатайства ФИО7 о восстановлении срока все представленные доказательства были оценены судьей городского суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Судом верно указано на то, что допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ялта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, заявителем не приведено и не предоставлено.

Заявитель, подав соответствующую процессуальным требованиям жалобу ДД.ММ.ГГГГ, пропустил установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования.

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления должностного лица административного органа является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Изложенные в жалобе доводы, в частности о том, что копию постановления должностного лица ФИО7 не получала, в графе «подпись лица в отношении которого вынесено постановление» и в графе «копию постановления получил (получила)» выполнена не ФИО7, а иным лицом, были оценены судьей городского суда, отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте. При этом судья обоснованно исходил из того, что ФИО7 знала о вынесенном в отношении неё обжалованного постановления, поскольку в нем имеются подписи соответствующие подписи заявителя, в том числе о получении его копии в день вынесения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судьей городского суда допущено не было.

С учетом изложенного, полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО2 оставить без удовлетворения, определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 августа 2025 года по делу № года - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>