Апелляционное определение № 33-431/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Фроленко С.И. 24RS0028-01-2024-006048-78

Дело № 33-431/2026 (2-1799/2025)

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Абрамовича В.В.,Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара, стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1-ФИО3,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2025г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара, стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара, стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировала тем, что с <дата> является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. <дата> и <дата> приобрела в магазине «Азбука пола» по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, заключенному с ИП ФИО2, товар <данные изъяты> кварц-винил ламинат <данные изъяты> в количестве 15 упаковок по цене за единицу товара 5 631 рубль 05 копеек, на общую сумму 84 465 рублей 72 копейки, кварц-винил ламинат <данные изъяты> в количестве 16 упаковок по цене за единицу товара 5 631 рубль 05 копеек на общую сумму 90 096 рублей 76 копеек, всего на общую сумму 174 562 рубля 48 копеек. Согласно заказу клиента от <дата> покупателю передан товар PW4-03 Полученный от продавца товар доставлен в квартиру истца силами специализированной организации, после чего произведена укладка товара на подготовленную ровную поверхность пола квартиры силами профессиональных монтажников-укладчиков. В ходе эксплуатации плиток ламината появились недостатки в виде искривления плоскости, сколы в области замковых соединений. <дата> продавцу вручена письменная претензия о замене испорченного товара, в удовлетворении которой отказано. <дата> истец направила претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в полном объеме, которая также оставлена без удовлетворения. 3 декабря.2024 г. истец обратилась в ООО «Эксперт-СМ» по вопросу выполнения экономически обоснованного расчета, суммы ущерба, связанного с выполнением работ по демонтажу в квартире истца некачественного полового покрытия, приобретенного у ответчика, а также затрат истца на повторный демонтаж аналогичного полового покрытия, без учета его стоимости. <дата> получено экспертное заключение № о стоимости права требования возмещения ущерба имущества, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для выявленных дефектов без учета стоимости материала составляет 159 013 рублей. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ИП ФИО2 денежную сумму за цену товара 174 562 рубля 48 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 158 851 рубль 42 копейки, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 159 013 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку размер которой определяется процентной ставкой в размере 1%, начисляемой на остаток суммы основного долга в размере 174 562 рубля 48 копеек, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1-ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Кроме того отменить определение об отказе в назначении повторной экспертизы, назначить по делу повторную судебную экспертизу в другом экспертном учреждении. Указывает, что экспертом ООО «Экспертная Оценка Сибири» самостоятельно изменен предмет заданного ему исследования качества самого товара, на качество работ с товаром, что не является тождественным. Обращает внимание, что вопрос в определении суда о назначении экспертизы сформулирован как: имеются ли недостатки в качестве товара. Выражает не согласие с заключение экспертизы в целом, указывает, что оно содержит взаимно противоречащие утверждения, в связи, с чем данное заключение не могло быть положено в основу вынесенного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО5 суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав представителя ФИО1-ФИО3 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИП ФИО2-ФИО4 полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из ч.1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела <дата> и <дата> ФИО1 приобрела в магазине «Азбука пола», расположенном по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, заключенному с ИП ФИО2, товар, согласно заказам клиента № ЦБ-1662 от <дата> и № ЦБ-1707 от <дата> на общую сумму 174 562 рубля 48 копеек. В соответствии с заказом клиента № ЦБ-1662 от <дата> покупателю передан товар <данные изъяты> кварц-винил ламинат <данные изъяты> в количестве 15 упаковок по цене за единицу товара 5 631 рубль 05 копеек, на общую сумму 84 465 рублей 72 копейки; согласно заказу клиента № <данные изъяты> от <дата> передан товар <данные изъяты> кварц-винил ламинат <данные изъяты> в количестве 16 упаковок по цене за единицу товара 5 631 рубль 05 копеек на общую сумму 90 096 рублей 76 копеек, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 174 562 рубля 48 копеек.

Полученный от продавца товар доставлен по адресу: <адрес>, <дата>г. произведена укладка кварцвинилогого ламината в указанном жилом помещении, принадлежащим на праве собственности истцу.

Согласно инструкции по укладке ламината, размещенной на упаковке товара, перед началом монтажа непосредственно напольного покрытия на основание необходимо уложить полиэтиленовую пленку толщиной не менее 200 мкм, поверх пленки необходимо уложить специализированную подложку высокой плотности <данные изъяты> толщиной не более 2 м.м., между стеной и краем плитки необходимо оставлять зазоры толщиной 8-10 м.м.

Из пояснений свидетеля <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании следует, что <дата>г. он укладывал кварцвиниловый ламинат в жилом помещении по адресу: <адрес>, по просьбе ФИО6, при этом специального образования не имеет, получена специальность тракториста-машиниста широкого профиля, курсы по переквалификации не проходил, диплома по строительной специальности не имеет, работает маляром в ОАО «РЖД», имеет опыт в укладке ламината и кварцвинилового ламината, полученный при осуществлении ремонта в 5-6 жилых помещениях, включая собственную квартиру, при этом свидетель не отрицал, что ранее с продукцией «Aspenfioor» не работал. Полагает, что осуществил укладку кварцвинилового ламината надлежащим образом, поскольку предварительно изучил имеющуюся на товаре инструкцию, если что-то было не понятно, смотрел процесс укладки в сети «интернет». При этом, поскольку в жилом помещении была нормальная влажность, пол был сухой, пароизоляционную пленку счел возможным не укладывать, в дверных проемах не делал разрывов, поскольку это необходимо только для ламината, а не для кварцвинилового ламината, вокруг труб осуществил обработку силиконовым клеем, имеющим свойство к растяжению, считает, что причиной деформации явилось низкое качество товара.

В ходе эксплуатации на количестве от 10 до 20 плиток ламината появились недостатки в виде искривления плоскости, сколы в области замковых соединений.

<дата>г. составлен акт осмотра приобретенного товара кварцвинилового ламината, согласно которому <дата>г. произведены работы по укладке кварцвинилового ламината в гостиной, по адресу: <адрес> «Б» <адрес>,работы произведены самостоятельно. В описание брака указано: вздыбились замки, рвется защитный слой. Указано на отсутствие зазоров по 10 мм у отопительных труб, дверного порога, колонн, опор, каминов и др., так же указано на отсутствие основания под ламинат.

<дата> в адрес ИП ФИО2 направлено требование о замене товара ненадлежащего качества, в удовлетворении которого отказано в виду несоблюдения правил укладки (нет разрывов в дверных проемах, около дверных коробок и труб нет зазоров, в некоторых местах в зазор уложен кабель, что равнозначно его отсутствию, ровность основания не установлена).

<дата> ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за приобретение ламината, которая оставлена без исполнения.

Согласно заключению № ООО «Эксперт-СМ» изготовленного по инициативе стороны истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для выявленных дефектов без учета стоимости материала составляет 159 013 руб. В выводах отсутствуют четкие причины выявленных дефектов, между тем, на стр. 11 заключения указано, что оценка проведена, исходя из следующих допущений: ущерб объекту недвижимости в размерах, установленных на основании предоставленных сведений, возник в результате некачественной укладки ламинита.

Согласно заключению ООО «Экспертиза Оценка Сибири» № от <дата>, проведенного на основании определения суда, в ходе исследования выявлены несоответствия требованиям по укладке (монтажу) кварцвинилового покрытия, а также условий его эксплуатации, указанных в Инструкции по укладке производителя Aspenfloor, применение которой обязывает п. 4.4.2 ГОСТ 58899-2020 «Покрытия напольные эластичные, текстильные и ламинированные. Общие характеристики». Исходя из вышеизложенного, возникновение недостатков проданного товара-PW4-03 кварц-винил ламинат SPC Премиум Вуд ХL скальный 4v, уложенного в квартире по адресу: <адрес>, а именно: коробление (вспучивание) в местах стыков плиток, имеет эксплуатационный характер. Возникновению недостатков (дефектов) способствовали резкие перепады температуры и возникновения повышенной влажности, которые при отсутствии пароизоляции и зазора между конструкциями и элементами отопительной системы, компенсирующего расширения покрытия, привели к кроблению (вздыбливанию) панелей кварцинилового покрытия. Вышеуказанный вывод подтверждается отсутствием аналогичных повреждений в помещении № (зал) и в помещении № (детская), в которых не обеспечивается доступ холодного воздуха к кварцвиниловому покрытию и исключается возможность образования влажности.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношении, суд первой инстанции с учетом заключения ООО «Экспертиза Оценка Сибири» № от <дата> в совокупности с иными доказательствами по делу- показаниями свидетеля <данные изъяты> заключением ООО «Эксперт СМ», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств продажи ответчиком истцу некачественного товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом самостоятельно изменен предмет заданного ему исследования, не могут быть приняты во внимание, и не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку по существу сводятся к иному мнению об обстоятельствах дела. Вопреки доводам истца, эксперт ООО «Экспертиза Оценка Сибири» № от <дата> был предупрежден об уголовной ответственности, выводы заключения эксперта основаны на обследовании квартиры, в ходе которого выявлены несоответствия требованиям по укладке (монтажу) кварцвинилового покрытия, а также условий его эксплуатации, указанных в Инструкции по укладке производителя Aspenfloor, применение которой обязывает п. 4.4.2 ГОСТ 58899-2020 «Покрытия напольные эластичные, текстильные и ламинированные. Общие характеристики». В связи с чем, возникновение недостатков проданного товара-PW4-03 кварц-винил ламинат SPC Премиум Вуд ХL скальный 4v, уложенного в квартире по адресу: <адрес>, а именно: коробление (вспучивание) в местах стыков плиток, имеет эксплуатационный характер.

При этом оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку эксперт имеет достаточный опыт работы экспертной деятельности 11 лет и квалификацию в проведении таких экспертиз, выводы эксперта о эксплуатационном характере недостатков товара подробно мотивированы и зафиксированы в ходе натурного осмотра квартиры. Экспертом установлены причины возникновения наличия недостатков и причины их возникновения, которые однозначно связаны с нарушением требований инструкции по укладке производителя Aspenfloorа, а именно с отсутствием пароизоляционной подложки и несоблюдением требований изготовителя по укладке напольного покрытия в части соблюдения зазоров

Судебная коллегия, не принимает рецензию ООО «ЗЕМСТРОЙЭКСПЕРТ» на заключение судебной экспертизы во внимание, поскольку рецензия не может являться доказательством незаконности заключения судебной экспертизы.

Более того, представленная рецензия ООО «ЗЕМСТРОЙЭКСПЕРТ» от 18 января 2026г. не отвечает требованиям ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федерального закона Федеральный закон от 31 мая 2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в выводах специалиста содержатся лишь указания на допущенные, по его мнению, ошибки и неточности судебного эксперта. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Вместе с тем, частное мнение иных специалистов, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения ООО «Экспертиза Оценка Сибири», поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Кроме того, суд отмечает, что рецензия ООО «ЗЕМСТРОЙЭКСПЕРТ» от 18 января 2026г. получена в результате исследования, проведенного не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу стороны истца, в связи с чем экспертным заключением в процессуальном смысле не является, и, соответственно, не может быть принята во внимание судом при разрешении настоящего спора.

Вопреки о доводам апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания лежит на ответчике, стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия в приобретенном товаре PW4-03 кварц-винил ламинат SPC Премиум Вуд ХL скальный 4v и факт отсутствия таковых подтверждается повреждением ламината лишь в определённых местах жилого помещения- в непосредственной близости к балконной двери и в зоне «теплого пола» при отсутствии признаков недостатков на всей остальной площади, что свидетельствует о том, что проявившиеся повреждения вызваны не несоответствием качества товара заявленному, а нарушениями при укладке покрытия.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1-ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Б. Тихонова

Судьи: В.В. Абрамович

Е.А. Полынкина

Мотивированное определение изготовлено <дата>.