Решение № 2-1945/2019 2-1945/2019~М-1386/2019 М-1386/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-1945/2019

Дело №.

УИД №RS0№-70

Поступило в суд 25.04.2018.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи А.А. Киевской

При секретаре А.В. Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-Эксплуатационное учреждение №», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, двигался с разрешенной в данном месте скоростью, в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>. Автомобиль внезапно попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму. В результате наезда на препятствие (выбоину) автомобиль получил повреждения - два колеса с правой стороны, что подтверждается соответствующими актами и документами. На место дорожно- транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, которые составили соответствующие документы, схему места происшествия, акт выявленных недостатков. На момент аварии знаки, предупреждающие о яме (выбоине) и освещение данного места отсутствовали, яма (выбоина) имела размеры по длине <данные изъяты> см, ширине <данные изъяты> см, глубине <данные изъяты> см, что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597 - 2017 размеры. По мнению сотрудников ДПС ГИБДД и свидетелей, данная яма образовалась более, чем за <данные изъяты> до данной аварии, и сотрудники ГИБДД отправляли заявки на ремонт дорожного полотна, но мер никаких не было принято. Инспектором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием административного правонарушения.

На основании изложенного, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика МКУ <адрес> «Дорожно-Эксплуатационное учреждение №» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой автоэкспертизы в ООО «А.» в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 120).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1–ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ №» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее направлял отзыв по заявленным требованиям (л.д. 45-46), в котором возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, направил письменный отзыв по заявленным требованиям.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>л.д.19).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, по ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> MX <данные изъяты> под управлением ФИО1.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты> пути следования произошел наезд на препятствие – дефект дорожного покрытия (яма). В связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч.1 п.2, ст. 1.5 ч.4, 28.9 ч. 1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 38).

На месте ДТП инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков, из данного акта следует, что на указанном участке дороги имеется яма на проезжей части, длина которой составляет 2<данные изъяты> 0,14 м. (л.д. 41).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия на участке дороги у <адрес> в <адрес> дефекта дорожного полотна.

Из справки о ДТП следует, что в результате ДПТ у транспортного средства повреждены: правое заднее колесо, правое переднее колесо, правый передний диск (л.д. 37).

Таким образом, установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Независимая Экспертная К. А.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 12-34).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 95-96).

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ООО «Транспортный Союз Сибири», в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, при выборе скоростного режима, а также, в случае обнаружения опасности для движения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1. и 10.2. Правил. Действия водителя при возникновении опасности (например, применение маневра, подача звукового сигнала, направленные на устранение опасности) зависят от субъективных качеств конкретного водителя и не подлежат оценке эксперта-автотехника. С технической точки зрения абз.2 пункта 10.1. Правил устанавливает минимальные, обязательные к выполнению, требования к действиям водителя при возникновении опасности. В предоставленных на исследование материалах отсутствуют данные о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, обнаружил опасность до наезда на препятствие и успел применить ответные действия по устранению данной опасности, такие как снижение скорости (торможение), маневр. При условии достоверности данных в объяснении водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, он, следуя на транспортном средстве с разрешенной скоростью - <данные изъяты> км/ч, до момента наезда на препятствие опасности не обнаруживал и, соответственно, не применял ответных действий. В ходе проведенного исследования объективных факторов, указывающих на несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> г/н№, требованиям Правил, не установлено. С технической точки зрения абз.2 пункта 10.1. Правил устанавливает минимальные, обязательные к выполнению, требования к действиям водителя при возникновении опасности. При условии, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, следуя на транспортном средстве со скоростью 50 км/ч, по сухому асфальтному покрытию, обнаружил опасность до момента наезда на препятствие, остановочный путь автомобиля, при применении водителем экстренного торможения составит - <данные изъяты> м. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, при условии, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, следовал на транспортном средстве со скоростью <данные изъяты> км/ч, по сухому асфальтному покрытию, он мог иметь техническую возможность предотвратить наезд на препятствие путем применения экстренного торможения, располагая свое транспортное средство на удалении более <данные изъяты> м от места наезда. В случае влажного или мокрого состояния асфальтного покрытия, остановочный путь автомобиля <данные изъяты> г/н №, при значении скорости <данные изъяты> км/ч и применении водителем экстренного торможения, превысит установленное расчетное значение. На схеме ДТП следов торможения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не зафиксирована, передняя часть транспортного средства в конечном положении расположена на расстоянии <данные изъяты> метра, за зафиксированным на схеме ДТП местом наезда на препятствие. Данные факторы косвенно указывают на то, что водитель, или не видел препятствия до момента наезда, или обнаружил опасность на незначительном удалении до препятствия, не успев привести в действие тормозные механизмы автомобиля. С учетом исследования по первому и второму вопросам действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении и объяснениях, содержащихся в административном материале, повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №Р А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, а именно, при наезде правых колес автомобиля на препятствие (заезде в яму), с последующим движением транспортного средства до конечного положения с разгерметизированными правыми колесами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты><данные изъяты> руб., без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 103-118).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Устава <адрес> (принят решением городского совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления <адрес> вправе создавать муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (далее Департамент) в соответствии с решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>» согласно п. 1.1 является структурным подразделением мэрии, Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>, согласно абзацу 3 пункта 1.3 Положения Департамент является главным распорядителем средств бюджета в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, т.е. в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ, орган местного самоуправления (в данном случае структурное подразделение органа местного самоуправления), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными получателями бюджетных средств.

В соответствии с п. 2.3 Постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>» производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями <адрес> сферы осуществления дорожной деятельности (далее - муниципальные учреждения) на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.

Так, в целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава <адрес> мэрией созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения (Постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципальных учреждений).

В соответствии с указанными постановлениями основной целью создания муниципальных казенных учреждений <адрес> определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети районов <адрес>.

В соответствии с постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Доррожно-эксплуатационное учреждение №» основной целью создания МКУ ДЭУ № определено содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети <адрес>.

Согласно перечню территорий <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ «ДЭУ №», автомобильная дорога по <адрес> в границах от <адрес> а также от <адрес> переезда закреплена в перечне территорий <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета (л.д. 83 оборот).

Видами деятельности МКУ «ДЭУ №» определены, в том числе: текущее содержание о ремонт автомобильных дорог общего пользования <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети <адрес> в зимний и летний периоды.

Уставом на МКУ на основании муниципального задания также возложена обязанность по содержанию и ремонту улично-дорожной сети <адрес>.

В соответствии ост. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (п. 3 ст. 17).

В соответствии с п. 6 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, помимо прочего, работы по дорожным одеждам, среди которых устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В соответствии с п. 2.4 Устава Учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии <адрес> в соответствии с предусмотренными Уставом видами деятельности.

Согласно разделу 2 муниципального задания МКУ <данные изъяты> годов объем муниципальных работ включает, среди прочего, организацию капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе (л.д. 75-77).

Федеральным законом № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за содержание и ремонт вышеуказанной автомобильной дороги возложена на МКУ «ДЭУ №», которое является самостоятельным юридическим лицом.

По мнению суда, именно МКУ «ДЭУ №» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Как установлено судом, ДТП, в котором автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением МКУ «ДЭУ №» обязанностей по содержанию и ремонту дорожной сети, в результате чего вред подлежит возмещению МКУ как лицом, ответственным за исправность дорожного покрытия, не представившим доказательств, подтверждающих отсутствие вины в возникновении такого вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба суммы в размере <данные изъяты> руб., а требования, заявленные к ДТиДБК мэрии <адрес>, в силу изложенных обстоятельств удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы закона с ответчика МКУ «ДЭУ №» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с МКУ «ДЭУ №» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела, участия представителя ФИО2 при рассмотрении настоящего дела по существу, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы по представлению интересов истца, участия в судебных заседаниях, правовой и фактической сложности спора, в размере <данные изъяты> руб.

Указанная сумма соответствует характеру и объему выполненной представителем работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенной, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.

При этом факт несения расходов на заявленную ко взысканию сумму подтвержден письменными доказательствами.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом требования увеличены, и заявлена ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., при этом государственная пошлина при подаче иска была оплачена в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. – оплаченная истцом <данные изъяты> руб.).

ООО «Транспортный Союз Сибири» направлено в суд заявление о возмещении расходов по производству назначенной судом экспертизы, из которого следует, что в соответствии с определением суда оплата за проведение экспертизы была возложена на ДЭУ №. Общая стоимость проведения исследования составляет <данные изъяты> руб., ответчиком не оплачена.

Из определения суда о назначении по делу экспертизы следует, что расходы по ее проведению были возложены на МКУ «ДЭУ №», стоимость экспертизы не оплачена.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Поскольку на основании определения суда назначенная по делу экспертиза экспертной К. проведена, при этом размер расходов подтвержден, требования ФИО1 к МКУ «ДЭУ №» удовлетворены с учетом их уточнения согласно заключению эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири», суд удовлетворяет заявление экспертной организации о взыскании расходов за проделанную экспертами работу, при этом относит возмещение данных расходов на ответчика МКУ «ДЭУ №» по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме «02» октября 2019 года.

Председательствующий – подпись.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № Кировского районного суда <адрес>.