Решение № 2-932/2017 2-932/2017~М-891/2017 М-891/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-932/2017

Дело № 2 - 932/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 20 июня 2017 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора страхования расторгнутым,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора страхования расторгнутым, в обоснование указав, что между ней и ответчиком 16.12.2013 г. был заключен кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей. В рамках кредитного договора ей было выдано заявление на присоединение к договору страхования, подписание которого являлось обязательным условием получения кредита. В сумму кредита была включена сумма страховых взносов в размере 23 232 рублей, что повлекло увеличение ежемесячных платежей и процентов по кредиту, несмотря на то, что она своего согласия не давала. При оформлении договора страхования ответчик не предоставил право выбора страховой компании. Предоставление кредита было обусловлено необходимостью обязательного приобретения услуги личного страхования. Считает данные условия кредитного договора недействительными и противоречащими закону. Обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить сумму страхового взноса, но ответчик на претензию не отреагировал. Просит признать договор страхования от 16.12.2013 г. расторгнутым, обязать ответчика рассчитать проценты по кредиты, исключив сумму страхования, и взыскать с ответчика сумму страхового взноса - 23 232 рубля, неустойку - 23 232 рубля, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда - 40 000 рублей, и расходы на услуги представителя - 2 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, т.к. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика, не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, с исковыми требованиями не согласны по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель третьего лица, ООО «Хоум кредит страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте был уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не предоставил.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что 16.12.2013 г. между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор на сумму 223 232 рубля, в том числе 200 000 рублей - сумма к перечислению, 23 232 рубля - страховой взнос на личное страхование, что подтверждается доводами истца, содержащимися в иске и кредитным договором.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности.

Часть ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом установлено, что ФИО1 была ознакомлена и согласна с правилами страхования, обязалась соблюдать условия страхования. Истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита, что подтверждается заявлением на страхование.

Ответчиком представлены доказательства заключения договора добровольного страхования и перечисления страховой премии страховщику /выписка по счету/. Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика /заявление на страхование/. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ООО «ХКФ Банк» заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи истца в заявление на страхование, графике погашения кредитов по карте, распоряжение клиента по кредитному договору, в заявке на открытие банковских счетов, подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку страхового взноса на личное страхование.

Истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства.

Представленные документы свидетельствуют, что истец имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо с присоединением к программе страхования.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истец была вынуждена заключить кредитный договор на указанных выше условиях, как и того, что в момент заключения договора ей не были разъяснены условия подключения к программе страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, истец суду не представил.

Таким образом, суд не установил оснований для расторжения договора страхования. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика подано заявление о применении срока исковой давности, в котором указывает, что срок исковой давности составляет три года, кредитный договор заключен 16.12.2013 г., срок исковой давности истек 16.12.2016 г., тогда как в суд истец обратился 11.05.2017 г.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. ст. 199 ГК РФ, 152 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Принимая во внимание, что исполнение истцом кредитного договора началось в момент внесения первого платежа 10.01.2014 г., а с исковыми требованиями истец обратилась 11.05.2017 г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска сроком истцом и его представителем не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора страхования расторгнутым. Не подлежат удовлетворению и остальные требования истца, как производные от требований о признании договора страхования расторгнутым - обязать ответчика произвести перерасчет процентов, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового взноса 23 232 рубля, неустойку - 23 232 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также расходы на услуги представителя - 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора страхования расторгнутым, - отказать.

Копию решения выслать сторонам в течение 3-х дней с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий В.В. Яконов