Апелляционное постановление № 22-1309/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 4/1-40/2024

Судья Сейдешева А.У.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-1309/2024
г. Астрахань
8 августа 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Алексеевой И.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Твороговой Д.Р., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мухажиновой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мухажиновой Д.А. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 18 июня 2024г., об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 января 2017 г.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мухажинову Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Творогову Д.Р., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области осужденный приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 января 2017 г. по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, ФИО1, обратился в суд, с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 18 июня 2024г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мухажинова Д.А., в интересах осуждённого ФИО1, не соглашаясь с решением суда, ввиду его незаконности, необоснованности и не соответствия разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также нормам ст.ст.43, 79 УК РФ, ст.9 УИК РФ, просит постановление отменить, а ходатайство осужденного удовлетворить. Как указывает защитник, из характеристики следует, что с момента прибытия в исправительное учреждение ФИО1 изъявил желание работать и с 1 сентября 2017г. принят на работу, и в настоящее время также трудоустроен. С целью приобретения профессий прошел обучения и получил ряд профессий. При этом администрация учреждения считает условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 целесообразным. Кроме того, ФИО1 требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, нормы личной гигиены и санитарии выполняет в полном объеме, грубости не допускает, к законным требованиям сотрудников относится положительно, всегда вежлив. Состоит в физкультурно-спортивном кружке, а значит, занимается общественной жизнью. ФИО1 имеет 18 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в

различных мероприятиях, на момент рассмотрения ходатайства неснятых взысканий не имеет. Как отмечает защитник, разрешая вопрос о возможности и целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, следует учитывать, в том числе, поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Само по себе соблюдение установленного порядка отбывания наказания, отсутствие взысканий и наличие поощрений, как полагает защитник, уже свидетельствует об исправлении осужденного. Кроме того, ФИО1 искренне раскаивается в содеянном, он честным трудом и примерным поведением доказал свое исправление, обязуется вести законопослушный и общественно полезный образ жизни. При этом в период отбывания наказания, он не переставал общаться с родственниками, что лишний раз, по мнению защитника, указывает на его социальную адаптацию. Как отмечает защитник, при удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, ФИО1 имеет намерения трудоустроиться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу указанного закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает, не только конкретные сроки отбытого наказания, которые зависят от категории совершенных осужденным преступлений, но учитываются и другие обстоятельства по делу, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как вытекает из смысла закона, разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение им к моменту досрочного освобождения целей наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Отсутствие у осужденного взыскания, само по себе, не может служить основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно материалам дела, на момент рассмотрения судом ходатайства, ФИО1 отбыл, установленный ст. 79 УК РФ, срок возможного применения к нему условно-досрочного освобождения.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с учетом оценки обстоятельств, подробно изложенных им в постановлении, данных о личности осужденного, его поведения за весь период после совершения преступления и отбывания наказания, а также иных юридически значимых обстоятельств влияющих на разрешение указанного выше ходатайства, обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время не усматривается обстоятельств, безусловно свидетельствующих об исправлении ФИО1 и дающих основание признать, что цели наказания в отношении него достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и в этой связи, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Как усматривается и представленных материалов дела, указанный вывод суда, на момент рассмотрения ходатайства осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также данным о личности осужденного, и характером совершенного им преступления, обладающего повышенной общественной опасностью.

Доводы же апелляционной жалобы, которые, по мнению защитника, являются основаниями для удовлетворения вышеуказанного ходатайства, с учетом поведения осужденного за весь период отбытия наказания и других обстоятельств, не свидетельствуют о том, что цели назначенного ФИО1 наказания достигнуты, и он на момент рассмотрения ходатайства достиг той степени исправления, которая бы подтверждала, что он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему судом наказания.

Как вытекает из представленных материалов дела, характеристики и справки о поощрениях и взысканиях – осужденный с 1 сентября 2017г. и до принятия обжалуемого судебного решения был трудоустроен, к труду относится добросовестно, что подтверждается 17 поощрениями, однако за участие в воспитательных мероприятиях был поощрен 1 раз 1 сентября 2023 г., тогда как за нарушение режима содержания в 2019 и 2022г. имел 4 взыскания, при этом три из них - 4 апреля 2019г., 2 и 3 марта 2022 г., с водворением в ШИЗО.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, не смотря на отсутствие у осужденного непогашенных взысканий, вопреки мнению администрации исправительного учреждения и осужденного, пришёл к выводу, что в настоящее время нет достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Как полагает суд апелляционной инстанции, поведение осужденного, с учетом изложенного выше, в настоящее время еще не свидетельствует о его стабильности и продолжительности, а приведенные защитником в апелляционной жалобе обстоятельства, в настоящее время, не могут быть признаны достаточными для удовлетворения ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении, поскольку учитывая вышеизложенное, нет оснований полагать, что ФИО1 на данный момент, не утратил общественную опасность и не нуждается в отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, а имеющаяся положительная тенденция в его поведении носит устойчивый характер.

Приведенные же в апелляционной жалобе доводы, с учетом сведений содержащихся в представленных, на момент рассмотрения судом указанного выше ходатайства, материалах, по вышеизложенным обстоятельствам, не могут быть признаны достаточными, для их удовлетворения.

Доводы же защитника о неучтенных судом, указанных выше и в апелляционной жалобе обстоятельствах, противоречат фактическим. Как видно из протокола судебного заседания и постановления, указанные обстоятельства, судом исследованы и соответственно учтены, при принятии обжалуемого ими решения.

Данных о нарушении судом при рассмотрении ходатайства, норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в материалах дела не имеется. Все имеющие значение обстоятельства, суд, исследовал и учел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Астрахани от 18 июня 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 января 2017 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мухажиновой Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осужденный в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский