Решение № 2-2229/2023 2-2229/2023~М-1753/2023 М-1753/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-2229/2023

Дело № 2-2229/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-002185-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием : истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представившей доверенность ; представителя третьего лица ТСН «Дом у Дендрария» Гонтарь Н.В., представившего доверенность,

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» о взыскании денежных средств в возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ч обратился в Хотинский районный суд города Сочи с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» о взыскании денежных средств в возмещении причиненного вреда.

Истец, с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит суд взыскать в его пользу с ответчика 1 179 000 рублей сумму ущерба и в возмещении понесенных судебных расходов 42 096 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль Субару Форестер государственный регистрационный знак <***>, припаркованный во дворе жилого дома в <адрес>, с территории парка «Дендрарий» упало сухое дерево, множественными обломками которого был серьезно поврежден кузов автомобиля. По факту причинения материального ущерба автомобилю истец обратился в полицию. На место пришествия прибыл сотрудник полиции, который провел осмотр места происшествия. Истцу было вручено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором разъяснено, что он вправе обратиться в суд за защитой своих прав, в рамках гражданского судопроизводства. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на том же месте, на придомовой территории многоквартирного жилого дома, где истец проживает, примерно в 17 час.22 мин. на автомобиль обрушились фрагменты ствола и больших веток другого сухого дерева, упавшего из того же парка, в результате чего автомобиль дополнительно получил другие повреждения. Истец пытался разрешить ситуацию в рамках досудебного урегулирования спора, направлял досудебные претензии, на которые не получил ответа от ответчика. В результате падения деревьев на принадлежащий истцу автомобиль его имуществу причинен материальный ущерб, размер которого определен независимой экспертной организацией ООО «Русэксперт». Общая сумма ущерба составила 1 145 200 рублей. Кроме того, истом понесены затраты на проведение независимой экспертизы, в размере 14 000 рублей, затраты на эвакуацию автомобиля из <адрес> до <адрес> в целях организации ремонтно-восстановительных работ в размере 20 000 рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя ФИО2, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также истец пояснил, что до настоящего времени ущерб не возмещен, считает, что вред причинен в результате бездействия ответчика.

Ответчик ФГБУ «Сочинский национальный парк», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113,117,118 ГПК РФ (т.2 л.д.49), своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание без уважительных причин ответчика.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ТСН «Дом у Дендрария» Гонтарь Н.В., явившись в судебное заседание иск поддержал. Пояснил суду, что падение деревев с территории парка Дендрарий было неоднократно и ранее. ТСН неоднократно обращалось к руководству парка Дендрарий по вопросу падения деревьев на придомовую территорию, которые оставлены без должного удовлетворения.

Третье лицо без самостоятельных требований Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание указанного третьего лица без самостоятельных требований.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения стороны ответчика данные в письменной форме, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело доказательств установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Forester, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.7).

Из объяснений истца суд установил, что он проживает по адресу: <адрес>.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль истца припаркованный возле дома по месту его жительства по адресу: <адрес> связи с падением дерева, расположенного на территории парка «Дендрарий», получил механические повреждения, что подтверждается представленной в дело копией постановления и.о.дознавателя УУП ПП п.Хоста ОП Хостинский район УВД по г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г.об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.94 т.1).

Также из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль истца припаркованный возле дома по месту его жительства по адресу: <адрес> связи с повторным падением дерева, расположенного на территории парка «Дендрарий», получил дополнительные механические повреждения, что подтверждается представленной в дело копией постановления и.о.дознавателя УУП ПП п.Хоста ОП Хостинский район УВД по г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г.об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.95 т.1).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при обращении истца в досудебной стадии экспертом-техником Д подтверждаются доводы истца о том, что действительный размер ущерба, причиненный транспортному средству марки Субару Forester, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определяемый как стоимость восстановительного ремонта, в денежном выражении составляет без учета износа заменяемых запчастей, 647 700 рублей ( л.д. 8-62 т.1).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником Д подтверждаются доводы истца о том, что действительный размер ущерба, причиненный транспортному средству марки Субару Forester, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определяемый как стоимость восстановительного ремонта, в денежном выражении составляет без учета износа заменяемых запчастей, 497 500 рублей ( л.д. 63-93 т.1).

Также экспертным заключением кадастрового инженера, эксперта О ( л.д. 206-219 т.1) при выезде установлено, что на месте произрастания деревьев, упавших на припаркованный автомобиль истца, припаркованного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, произведен спил оставшегося фрагмента ствола данных и соседних сухих деревьев, на месте ранее произраставшего дерева обнаружены фрагменты корневой системы дерева с фрагментом ствола, находящиеся на поверхности земли и остаточный спил (пенек) соседнего дерева. Координаты центра спила дерева и корневой системы поваленного дела согласно выводов эксперта расположены в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302006:43, который входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №.

В соответствии с выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №№ Единое землепользование с кадастровым номером № является государственной федеральной собственностью, адрес: <адрес>, вид разрешенного использования: занимаемый парком «Дендрарий» для дальнейшей эксплуатации.

Тем самым подтверждается факт того, что земельным участком, где произрастали упавшие на автомобиль истца деревья, владеет на вещном праве ответчик.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для требования полного возмещения причиненных убытков, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Обязанность доказывания отсутствия вины, как и обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя возражения ответчика о недоказанности его вины в причинении вреда причиненного имуществу истца суд оценивает данные доводы критически по следующим основаниям.

Ответчик возражая на иск, ссылается на «режим особой охраны территории дендрологического парка» определенный разделом 3 Положения о дендрологическом парке федерального значения «Дендрарий» (далее - Положение о парке), утвержденный приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и говорит о запретах осуществления деятельности, не связанною с выполнением возложенных на него задач и влекущей за собой нарушение сохранности флористических объектов, растительных сообществ, коллекций и экспозиций.

При этом в соответствии с Положением о Парке выделены следующие функциональные зоны:

- рекреационная зона, предназначенная для сохранения и развития коллекции дендрологического парка, ознакомления с коллекцией посетителей, создания условий для экскурсионного обслуживания и рекреации (п. 17.1. Положения о Парке);

- научно-экспериментальная зона, предназначенная для проведения научно- исследовательской, научно-экспериментальной и практической деятельности по сохранению и расширению коллекции дендрологического парка (п. 17.2. Положения о Парке);

- административно-хозяйственная зона, предназначенная для обеспечения функционирования дендрологического парка (п. 17.2. Положения о Парке).

В пределах административно-хозяйственной зоны допускается осуществление хозяйственной деятельности, связанной с выполнением задач дендрологического парка и не влекущей за собой нарушение сохранности флористических объектов, в том числе хранение материалов, хранение и обслуживание техники, механизмов и инструментов.

В соответствии со схемой расположения указанных выше зон, утвержденной Положением о Парке склон парка в районе жилого <адрес> относится к административно-хозяйственной зоне, которая не посещается посетителями парка «Дендрарий».

Ответчиком в материалы дела представлен акт дендрологической комиссии, датированный ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15-20 т.2).

В преамбуле указанного документа указано, что в результате обследований насаждений парка «Дендрарий» выявлены сухостой и усыхающие деревья. Дендрологической комиссией принято решение убрать погибшие растения и провести санитарную обрезку усыхающих деревьев с последующей распиловкой и вывозом растительных остатков.

В акте дендрологической комиссии от №-Д под пунктами 49,50,51 указаны аварийные деревья, произрастающие в районе <адрес> (п.51 граб обыкновенный сухостой, п.50 ясень обыкновенный, аварийный, наклонен в сторону дома и автостоянки, п.49 - граб обыкновенный, аварийный наклонен в сторону дома и автостоянки).

На основании этого Дендрологической экспертизой, отраженной в акте от 2022 года принято решение о проведении санитарной обрезки усыхающих деревьев и ликвидации погибших аварийных деревьев с последующей распиловкой и вывозом растительных остатков.

Тем самым находят подтверждения доводы истца о том, что упавшие на автомобиль истца деревья на момент происшествия были усыхающими и ответчиком не была своевременно проведена работа по недопущению ущерба третьим лицам от возможного их падения.

Таким образом, вина ответчика, выразившаяся в бездействии, подтверждена доказательствами, которые были представлены самим ответчиком.

Решение по удалению аварийных деревьев и санитарной обрезке было принято ответчиком в октябре 2022 года, тем не менее, действия по ликвидации аварийных деревьев были начаты только после причинения ущерба и обращения истца в адрес ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Как поясняет ответчик выявленные сухостойные и усыхающие деревья, произрастающие на территории дендрологического парка, в районе <адрес> были удалены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, факты падения крупных сухих частей дерева падали на автомобиль истца, припаркованный на придомовой территории <адрес> зафиксированы документально и камерами видеонаблюдения 21 и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом допустимыми, достоверными доказательствами не опровергнуты ответчиком доводы истца о том, что крупные ветви дерева падая рассыпались, а это свидетельствует о том, что ветви деревьев были сухими.

По указанным фактам падения крупных фрагментов деревьев, в результате которых был причинен ущерб, были приглашены представители парка «Дендрарий», которые прибыли на место и после осмотра фрагментов деревьев незамедлительно были распилены и вывезены с придомовой территории 22 и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о грубой неосторожности истца, который якобы в период объявленного «режима чрезвычайной ситуации» припарковал свой автомобиль без должной осмотрительности суд также оценивает критически по следующим основаниям.

Доказательств установления режима «чрезвычайной ситуации» 21 и ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Ответчик ссылается на ГОСТ Р 22.0.03-2020 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях», который не имеет правового значения в данной ситуации..

При разрешении подобных споров, о возмещении ущерба в результате природных явлений судами применяется положения приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», которым определены критерии, относящие к опасным метеорологическим явлениям, в том числе, очень сильный или ураганный ветер - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с. В свою очередь руководящий документ РД 52.27.724-2019, изданный Росгидрометом, делит квалификацию опасных явлений на два вида: опасные явления и неблагоприятные явления. К опасным явлениям (далее - ОЯ) относится ветер с максимальной скоростью 25 м/с и более, а на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ подходит под критерии НЯ, режим «Чрезвычайная ситуация» не вводился, а следовательно заявления о грубой неосторожности истца безосновательны.

Кроме того ответчиком в материалы дела предоставлена справка (л.д 222 т.1), в которой указано, что в результате осмотра территории парка «Дендрарий» вне экспозиционной его части, граничащей с территорией товарищества собственников недвижимости «Дом у Дендрария», расположенного по адресу: <адрес> было выявлено, что на оползневом склоне после продолжительных осадков в виде дождя произошло падение двух сырорастущих деревьев, ранее отмеченных как аварийные. Вывал деревьев произошел из-за переувлажнения почвы в корнеобитаемом слое.

Указанную справку в совокупности с объяснениями ответчика в этой части суд оценивает критически, как противоречащую доводам ответчика о том, что спорные деревья упали в результате порывов ветра.

В совокупности с изложенным подтверждаются доводы истца о том, что деревья упали на его автомобиль в отсутствие опасных погодных условий, что указывает на виновное поведение лица несущего бремя надлежащего содержания земельного участка в которое входит обязанность по удалению (сносу) аварийных, больных зеленых насаждений.

Согласно Правилам благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.№ ( далее по тексту Правила благоустройства ) в п.ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что случае причинения материального ущерба в результате падения угрожающих, аварийных, больных, ветровальных деревьев, пальм, кустарников или их частей вследствие неудовлетворительного содержания зеленых насаждений или непринятия своевременных мер по их выявлению и уборке собственники, владельцы, пользователи, арендаторы территорий несут уголовную или административную ответственность с обязательным возмещением причиненного ущерба.

Совокупность выше изложенного позволяет суду прийти к выводу, что установлено наличие причинно-следственной связи и вины ответчика ФГБУ «Сочинский национальный парк», который не выполнил должного содержания произраставшего на переданном в его пользование земельном участке деревьев, имевших признаки ветхости, при этом факт падения деревьев на транспортное средство истца, в отсутствии неблагоприятных погодных условий во время падения деревьев, свидетельствует о ненадлежащем содержании этим лицом зеленых насаждений, растущих на территории ему принадлежащего земельного участка.

Ответчиком суду не представлено надлежащих доказательств отсутствия его вины.

У указанного ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно удалить аварийные деревья.

Ответчик не представил доказательств того, что деревья находились в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями указанного ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, в связи с чем он должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного вследствии падения деревьев, в том числе ущерба транспортному средству истца от падения дерева.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с заключениями специалиста ООО «Русэксперт» №, №, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, выше указанного автомобиля, без учета износа составляет 1 179 000 рублей 00 копеек( л.д.8-93 т.1).

Представленные истцом заявления специалиста не оспорены стороной ответчика в установленном порядке. Указанные заключения даны квалифицированным экспертом-техником имеющим соответствующее образование, свидетельство, опыт работы. Оснований для критической оценки представленных истцом заключений специалиста у суда не имеется. В соответствии с изложенным суд оценивает представленные истцом в дело заключения специалиста в качестве допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов и требований истца.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФГБУ «Сочинский национальный парк» подлежит возложению обязанность по возмещению вреда истцу ФИО1 вследствии выше приведенных обстоятельств причинения вреда его имуществу, поэтому суд удовлетворяет требования иска о взыскании с указанного ответчика в пользу истца в возмещение причиненного вреда транспортному средству денежную сумму в размере 1 179 000 рублей.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 096 рублей ( л.д.3 т.1 ) которые истец просит суд взыскать в его пользу.

Также истцом произведена оплата заключения кадастрового инженера в размере 28 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 ча к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» о взыскании денежных средств в возмещении причиненного вреда – удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» ( ИНН №) в пользу ФИО1 ча (паспорт серия №) в возмещение причиненного вреда транспортному средству денежную сумму в размере 1 179 000 рублей (один миллион сто семьдесят девять тысяч рублей).

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» ( ИНН №) в пользу ФИО1 ча (паспорт серия №) в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 096 рублей (четырнадцать тысяч девяносто шесть рублей), а также в возмещении расходов по оплате заключения кадастрового инженера в размере 28 000 рублей (двадцать восемь тысяч рублей), а всего в этой части взыскать денежную сумму 42 096 рублей (сорок две тысячи девяносто шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 26.07.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу