Приговор № 1-777/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-777/2020

дело № 1-777

16RS0042-02-2020-001214-53


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Набережные Челны 24 сентября 2020 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Галимуллин Р.И.,

при секретаре Романовой З.Н.,

с участием помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Аюповой Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ... судимого:

1) ... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён ... по постановлению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ... с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком на 1 год 9 месяцев 15 дней с удержанием 15 % заработка в доход государства (неотбытый срок составляет 6 месяцев 7 дней);

2) ... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев (по условному сроку снят с учёта по отбытии ...; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 2 месяца 15 дней), содержащегося под стражей с ...,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

установил:

... около 3 часов ФИО2, находясь возле 9 подъезда ... новой части г. Набережные Челны, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, попросил сотовый телефон «Honor 8Х» у Потерпевший №1, который, не подозревая о преступных намерениях, передал его ФИО2

После этого ФИО2 убрал указанный выше сотовый телефон в карман куртки и на требование его вернуть, с целью удержания похищенного, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанёс Потерпевший №1 удар правым кулаком по лицу, от которого тот упал на землю и испытал физическую боль. После этого ФИО2 открыто похитил сотовый телефон «Honor 8Х» стоимостью 15 000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось 450 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму в размере 15 450 рублей и физическую боль.

Из показаний в судебном заседании подсудимого ФИО2 усматривается, что ... он пришёл в комиссионный магазин «Победа», расположенный в 40 комплексе новой части г. Набережные Челны, чтобы выкупить свой сотовый телефон. Здесь он встретил потерпевшего Потерпевший №1, у которого принять сотовый телефон сотрудник комиссионного магазина отказался. После этого ФИО2 по просьбе потерпевшего купил у него сотовый телефон за 2 000 рублей. Употребив спиртное, они разошлись по домам. Находясь у себя дома, ФИО2 включил сотовый телефон, оказалось, что он был заблокирован. После этого он вернулся в комиссионный магазин «Победа», где сдал выкупленный у Потерпевший №1 сотовый телефон за 1 500 рублей. Через некоторое время к ФИО2 пришли сотрудники правоохранительных органов, которые доставили его в отдел полиции, где подсудимый встретил Потерпевший №1 Со слов потерпевшего следовало, что ФИО2 нанёс ему удар. В дальнейшем сотовый телефон выкупила мать подсудимого и вернула его Потерпевший №1 С применением насилия сотовый телефон у потерпевшего подсудимый не похищал, тот сам предложил его выкупить за 2 000 рублей. Обращает внимание, что Потерпевший №1 обратился в полицию только через несколько дней, по результатам судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений у него не обнаружено, в тот день ФИО2 у 9 подъезда ... новой части г. Набережные Челны не находился.

Из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что ... около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чтобы заложить свой сотовый телефон «Honor 8», приобретённый в кредит за 15 000 рублей, он пришёл в комиссионный магазин «Победа», расположенный в 40 комплексе. Однако сотовый телефон у Потерпевший №1 не приняли, поскольку он назвал не правильный адрес прописки. В это время находившийся рядом подсудимый ФИО2 предложил потерпевшему употребить спиртные напитки. Согласившись, Потерпевший №1 со ФИО2 приобрели спиртное, которое с тремя незнакомыми мужчинами распили в подъезде одного из домов 13 комплекса новой части г. Набережные Челны. От выпитого потерпевший сильно опьянел. После этого он пошёл домой. У девятого подъезда ... Потерпевший №1 встретил подсудимого ФИО2 Они снова выпили. Около 3 часов ... Потерпевший №1 по просьбе подсудимого передал ему свой сотовый телефон «Honor 8». После этого ФИО2 убрал его в карман куртки. Увидев это, Потерпевший №1 попросил вернуть сотовый телефон. В ответ ФИО2 протянул ему 500 рублей. Потерпевший №1 деньги не взял, снова потребовал вернуть сотовый телефон. Тогда ФИО2 нанёс ему удар правой рукой в левую часть челюсти, от которого Потерпевший №1 упал на землю. После этого потерпевший ушёл. Сотовый телефон «Honor 8» Потерпевший №1 купил в 2019 году за 15 000 рублей, на счету сим-карты было 450 рублей. Причинённый ущерб оценивает в 15 450 рублей. За медицинской помощью потерпевший не обращался, в правоохранительные органы заявление написал не сразу, поскольку несколько дней болел. В настоящее время ущерб Потерпевший №1 возмещён, претензий к ФИО2 он не имеет (л.д. 25-27).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что потерпевший Потерпевший №1 является её сыном. ... со слов потерпевшего она узнала о том, что ... около 3 часов в 40 комплексе новой части г. Набережные Челны по просьбе подсудимого ФИО2 он передал ему свой сотовый телефон «Honor 8». После этого подсудимый положил сотовый телефон в карман и предложил за него 500 рублей. Потерпевший №1 отказался и потребовал вернуть сотовый телефон. В ответ подсудимый, ударив потерпевшего кулаком в левую часть челюсти, отчего тот упал на землю, ушёл с похищенным телефоном. Осмотрев голову, Свидетель №4 увидела синяк на левой щеке Потерпевший №1 После этого сын обратился в полицию (л.д. 131-134).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что подсудимый ФИО2 является её сыном. ... около 22 часов ей стало известно о том, что сын открыто похитил сотовый телефон «Honor 8», который продал в комиссионный магазин «Победа» по адресу: г. Набережные Челны, новый город, .... После этого Свидетель №1 выкупила этот телефон и в последующем добровольно выдала сотруднику полиции (л.д. 106-107).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что она работает кассиром в комиссионном магазине «Победа». ... в магазин пришёл ФИО2, который за 1 500 рублей на свой паспорт сдал сотовый телефон «Honor 8» (л.д. 120-124).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... около 00 часов 40 минут, находясь в 40 комплексе новой части г. Набережные Челны, с применением насилия открыто похитило его сотовый телефон «Honor 8Х» стоимостью 15 000 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому был осмотрен участок местности перед 9 подъездом ... новой части г. Набережные Челны (л.д. 5-9);

- протоколом добровольной выдачи от ..., согласно которому Свидетель №1 добровольно выдала сотовый телефон «Honor 8Х» imei ... (л.д. 12);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Потерпевший №1 наружных телесных повреждений на коже головы и видимых слизистых не обнаружено (л.д. 18-20);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по г. Набережные Челны С. был изъят сотовый телефон «Honor 8Х» imei ... (л.д. 52-54);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка из-под сотового телефона «Honor 8Х» imei ... (л.д. 58-59);

- протоколом осмотра от ..., согласно которому были осмотрены: коробка из-под сотового телефона «Honor 8Х» imei ..., сотовый телефон «Honor 8Х» imei ..., сим-карта оператора сотовой связи «МТС» (л.д. 60-63);

- заключением судебно-психиатрических экспертов ... от ..., согласно которому ФИО2 обнаруживает признаки органического расстройства личности вследствие травмы головного мозга, что подтверждается анамнестическими сведениями о получении черепно-мозговой травмы, выявленными ранее при обследовании психологом нерезко-выраженными личностными нарушениями, диагностированием признаков данного психического расстройства при настоящем экспертном исследовании в виде характерологических сдвигов, раздражительности, склонности к злоупотреблению спиртными напитками, фактами асоциального поведения, а также результатами предыдущей амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. На момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал то же самое психическое расстройство. Вместе с тем данные психические нарушения носят нерезко-выраженный характер, не сопровождаются интеллектуально-мнестическим снижением, в связи с чем на момент совершения инкриминируемого деяния подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 100-103);

- протоколом выемки от ..., согласно которому была изъята квитанция на скупленный товар ...Р45-0001329 от ... (л.д. 115-118);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому была осмотрена квитанция ...Р45-0001329 от ... на скупленный товар (л.д. 126-129).

Оценив все доказательства, добытые по делу и представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, а частичное признание им своей вины суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что сотовый телефон у потерпевшего он выкупил и насилия в отношении него не применял суд отвергает как несостоятельные исходя из следующего. Из в целом последовательных и непротиворечивых на протяжении всего предварительного расследования и в суде показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что ... около 3 часов подсудимый забрал у него сотовый телефон, после чего, когда потерпевший потребовал возвратить своё имущество, с целью удержания нанёс ему удар рукой. Изложенное согласуется и с показаниями допрошенной по делу свидетеля Свидетель №4, из которых усматривается, что она видела повреждения на лице потерпевшего.

Обращаясь к доводам подсудимого о том, что Потерпевший №1 с заявлением в правоохранительные органы обратился только через несколько дней и телесных повреждений у него согласно результатам проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы обнаружено не было суд исходит из того, что состояние здоровья Потерпевший №1 не позволяло ему сразу обратиться в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, кроме того само по себе отсутствие у потерпевшего каких-либо телесных повреждений с учётом того, что его обследование проводилось через 8 дней после произошедшего также не может свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании достоверно установлено, что имущество потерпевшего с применением насилия было похищено им у 9 подъезда ... новой части г. Набережные Челны.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признаёт допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, эти показания получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются с другими письменными доказательствами по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состоящего на учете в наркологическом диспансере с диагнозом ... (л.д. 166), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих суд признаёт предусмотренное пунктами «г», «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельства – наличие малолетних детей у виновного (л.д. 168-169) и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 66).

Кроме того согласно части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт и учитывает то, что он частично признал вину; раскаялся в содеянном; мнение потерпевшего о снисхождении; трудоустроен; положительно характеризуется по месту жительства, работы и предыдущему месту отбытия наказания (л.д. 158, 170, 171); на учёте у психиатра не состоит (л.д. 165); состоит в браке; имеет супругу, находящуюся в декретном отпуске; к административной ответственности не привлекался (л.д. 163), а также состояние здоровья подсудимого (л.д. 100-103) и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признаёт согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступления, вид которого в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

Учитывая фактические обстоятельства совершения умышленного преступления, наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения статей 64, 73, 76 и 76.2 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

С учётом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО2, вновь совершившего в период испытательного срока тяжкое преступление, суд считает необходимым на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 70 УК РФ.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ....

На основании части 1 статьи 70 УК РФ, с применением пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному основному наказанию неотбытое ФИО2 наказание по приговорам Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... и ... и на основании части 5 статьи 70, части 4 статьи 69 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного сложения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца 15 (пятнадцать) дней.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания период нахождения его под стражей с ... и до вступления приговора в законную силу с учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Набережночелнинский городской суд, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Р.И. Галимуллин