Решение № 2-279/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-279/2018

Дело № 2-279/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности серии 24 АА № 1617975 от 15.07.2014 года,

при секретаре Рукосуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок

У С Т А Н ОВ И Л :

ФИО2, действующая в интересах ФИО1 обратилась с иском в суд к Администрации Богучанского района Красноярского края с требованием о признании права собственности на земельный участок площадью 5 540 га, расположенного в урочище Мунтуль, выделенного Богучанскому леспромхозу решением исполнительного комитета народных депутатов Богучанского района за № 219 от 18 июня 1957 года.

Исковые требования мотивированы тем, что по решению суда от 09.06.1997 года в пользу ФИО1 взыскана с АПКО «Богучанлес» часть стоимости имущества, а также возврат государственной пошлины, соответственно, он имеет право требования к третьим лицам.

Данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства по иску ФИО1 о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в урочище Мунтуль, выделенного Богучанскому леспромхозу для строительства подсобного хозяйства решением исполнительного комитета народных депутатов Богучанского района № 219 от 18 июня 1957 года площадью 5540 га из земель колхоза «Путь к коммунизму».

Решением от 18 ноября 2014 года ФИО3 отказано в иске к Администрации Богучанского района, в котором им предъявлялось требование об обязании признания вещного права постоянного (бессрочного) пользования оставшимся земельным участком, выделенного Богучанскому леспромхозу из земель колхоза «Путь к коммунизму». Основанием к отказу ФИО1 в иске послужило то, что гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Однако, по мнению истца, оспариваемый земельный участок выделялся из земель колхоза, а в соответствии с Конституцией СССР за колхозами закреплялось право на бесплатное и бессрочное пользование землей, которое переходит к ФИО1 как к наследнику, а в силу положений Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», права на землю не предусмотренные Земельным Кодексом РФ, подлежат переоформлению со дня введение в действие ЗК РФ.

Представитель истца ФИО4 ФИО5, действующая на основании доверенности серии 24 АА № 1617975 от 15.07.2014 года, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, заявленных ею в интересах истца в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснив, что, по ее мнению, срок исковой давности обращения в суд стороной истца не пропущен.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования, предъявленные стороной истца к ответчику считает незаконными, т.к. в исковом заявлении сторона истца не указывает кадастровый номер, описание и место положение земельного участка, на который заявлено требование о признании права собственности, указывая лишь его площадь, в связи с чем ответчику не представляется возможным определить на какой именно земельный участок претендует сторона истца. Кроме того, стороной истца пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно со ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Статьей 3 п. 10 ФЗ от 25.10.2001г № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Из положений ст. 21 ФЗ от 26.12.1996 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что ликвидация общества влечет за собой прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 5 ст. 114 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 08.01.1998 года (редакция, действующая на момент конкурсного производства АПКО «Богучанлес»), п. 9, 11 ст. 142 ФЗ № 127 от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании Постановлением Администрации Богучанского района Красноярского края № 505 от 30.07.1992 года зарегистрировано АОЗТ «Богучанлес». По решению Богучанского районного суда от 09.06.1997 года с АПКО «Богучанлес», являющегося правопреемником АОЗТ «Богучанлес», в пользу истца взыскана стоимость его доли в уставном капитале общества. В ходе конкурсного производства требования истца удовлетворены не были. 19.11.1999 года АПКО Богучанлес было исключено из государственного реестра юридических лиц.

Истец обращался в суд с иском к Муниципальному образованию «Богучанский район» с требованием об обязании признания вещного права постоянного (бессрочного) пользования оставшимся земельным участком, выделенного Богучанскому леспромхозу из земель колхоза «Путь к коммунизму». В удовлетворении исковых требований истцу к ответчику решением Богучанского районного суда Красноярского края от 18.11.2014 года было отказано.

Согласно решению исполкома Богучанского районного Совета депутатов трудящихся № 219 от 18.07.1957 г. в связи с развитием в районе лесной промышленности, вновь строящихся 5 леспромхозов признано вполне своевременным и целесообразным создание крупного подсобного хозяйства ОРСа Леспромхоза и для этой цели согласовано передать землепользование колхоза «Путь к коммунизму» с согласия последнего всего на площади 5540 га, из которых сельскохозяйственных угодий: пашни – 531 га, сенокосов – 365 га, выгонов – 406 га. Утвердить расчет потребности в посевной площади для подсобного хозяйства ОРСа Богучанского леспромхоза. Просить исполнительный комитет Красноярского краевого Совета депутатов трудящихся утвердить настоящее решение, разрешить организовать крупное подсобное хозяйство ОРСа Богучанского леспромхоза и войти с ходатайством в Совет Министров РСФСР о его утверждении.

Богучанский леспромхоз входил в состав ПЛО «Богучанлес», ПЛО «Богучанлес» было реорганизовано в акционерное общество закрытого типа по совместной производственно-коммерческой деятельности «Богучанлес» (АПКО «Богучанлес»), ликвидировано 19.11.1999 г.

Данные обстоятельства установлены решениями Богучанского районного суда Красноярского края от 09.06.1997 года и 18.11.2014 года, имеющего для данного судебного разбирательства преюдициальное значение.

При этом данных о том, что ОРС Богучанского леспромхоза являлся структурным подразделением Богучанского леспромхоза, а не являлся самостоятельной организаций, созданной в целях снабжения предприятия, истцом не представлено, как в данное в судебное разбирательство, так и в судебное разбирательство, по которому судом было вынесено решение от 18.11.2014 года.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что Богучанский леспромхоз, ПЛО «Богучанлес» право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок не было предоставлено и надлежаще зарегистрировано. В период осуществления производственной деятельности Богучанский леспромхоз, ПЛО «Богучанлес», АПКО «Богучанлес» не пользовалось спорным земельным участком, не оформляло на него право постоянного (бессрочного) пользования, либо право собственности.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что должник (ПЛО «Богучанлес», АПКО «Богучанлес») владел спорным земельным участком на каком-либо праве истцом суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод стороны истца о том, что к истцу как к наследнику ликвидированного АПКО «Богучанлес», к которому перешло право закрепления за колхозом бесплатное и бессрочное пользование землей, в силу положений Конституции СССР и Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», перешло указанное право, суд находит не основанными на законе, а основанными на неверном понимании указанных норм законодательства. Кроме того, данный вопрос являлся предметом судебного разбирательства, по результатам которого судом было вынесено решение от 18.11.2014 года.

Оценив вышеуказанные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом суду не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие право собственности АПКО «Богучанлес» на спорное имущество, а также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие необоснованное приобретение ответчиком спорного имущества, доказательств незаконности владения ответчиком указанного имущества, а также доказательств факта наличия оснований для признания за истцом права собственности на указанное имущество.

Доводы истца, изложенные им в его исковом заявлении и приведенные представителем истца в судебном заседании, суд находит не обоснованным, так как в судебном заседании не добыто доказательств с достоверностью подтверждающих право ликвидированного АПКО «Богучанлес» на спорное имущество.

Кроме того, как верно указано ответчиком в его отзыве на исковое заявление, стороной истца не указаны данные, позволяющие идентифицировать спорный земельный участок, признания права на который требует истец, сведения о земельном участке (местоположение участка, его кадастровый план, геодезические координаты его границ, сведения о формировании, постановке земельного участка на кадастровый учет), в связи с чем суду не представляется возможным определить конкретный предмет спора, при том, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется таким признаками, как местоположение, размер и границы которого описаны и удостоверены в предусмотренном законом порядке.

При этом, требования представителя истца о том, чтобы суд принял меры к обязанию указываемых представителем истца лиц изготовления кадастрового паспорта на земельный участок площадью 5540 га, по которому стороне истца известны лишь данные о площади, суд находит не подлежащими удовлетворению в силу отсутствия исходных данных. При этом обязанность определения конкретного индивидуализированного предмета имущественного спора, на право собственности на который претендует истец, лежит на нем.

Кроме того, суд не вправе поручать каким либо лицам выполнять работы по определению местоположения, границ земельных участков без решения вопроса об оплате подобных услуг, фактического производства оплаты данных работ, учета мнения сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, учитывая факт непредставления суду стороной истца доказательств с достоверностью подтверждающих наличие оснований к удовлетворению его исковых требований о признании права собственности на спорное имущество, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом к ответчику исковые требования являются не обоснованными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

В силу положений ст. 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что сторона истца заявляла свои права на земельный участок еще в декабре 2013 года, когда ею было предъявлено в суд исковое заявление о признании за ней прав на спорный земельный участок, что следует из определения Верховного суда РФ от 16.09.2014 года (л.д. 3, оборот), соответственно, стороне истца было известно о наличие спора на права на земельный участок как минимум с декабря 2013 года, т.е. с декабря 2013 года сторона истца могла обратиться в суд с исковым требованием о признании права собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, из содержания вступившего в законную силу решения Богучанского районного суда от 18.11.2014 года, состоявшегося по результатам судебного разбирательства по иску ФИО1, следует что в момент подачи указанного иска стороне истца было достоверно известно о существовании решения исполкома Богучанского районного Совета депутатов трудящихся № 219 от 18.07.1957 г., которым ОРСу Богучанского леспромхоза выделялся земельный участок из земель колхоза «Путь к коммунизму», а Богучанский леспромхоз входил в состав ПЛО «Богучанлес», ПЛО «Богучанлес» было реорганизовано в акционерное общество закрытого типа по совместной производственно-коммерческой деятельности «Богучанлес» (АПКО «Богучанлес»), ликвидировано 19.11.1999 г.

Настоящее исковое заявление поступило в суд лишь 26.01.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу изложенного доводы стороны истца о том, что ею не нарушен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, не могут быть признаны состоятельными.

Доказательств уважительности причин пропуска названного срока стороной истца не представлено, основания для восстановления срока исковой давности не усматриваются.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок площадью 5 540 га, расположенного в урочище Мунтуль, выделенного Богучанскому леспромхозу решением исполнительного комитета народных депутатов Богучанского района за № 219 от 18 июня 1957 года – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края, в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Казак