Решение № 2-138/2020 2-138/2020~М-152/2020 М-152/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-138/2020

ГД №

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 сентября 2020 года <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Сидельникова М.В., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием представителя командира войсковой части № – ФИО4 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части № – ФИО4 ФИО3 к военнослужащему данной воинской части рядовому ФИО2 о взыскании денежных средств, в счёт возмещения причинённого ущерба, в сумме 238 000 рублей,

установил:

представитель командира войсковой части № – ФИО4 обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут на 16 километре автодороги Нижний Новгород – <адрес> военнослужащий по призыву водитель второго автомобильного отделения автомобильного взвода роты аэродромно-технического обеспечения батальона аэродромно-технического обеспечения рядовой ФИО2, управляя автомобилем «УАЗ-3163» государственный регистрационный знак <***> (далее – «УАЗ-3163»), не выдержал безопасной дистанции и произвёл столкновение с автомобилем «КАМАЗ 6410» государственный регистрационный знак <***> (далее – «КАМАЗ 6410»), тем самым совершив дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

По прибытию сотрудников дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) была составлена справка о ДТП, а в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик нарушил подпункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В своём объяснении ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут в районе 16 километра автодороги Нижний Новгород – <адрес>, он, управляя транспортным средством «УАЗ-3163», принадлежащем войсковой части №, принял решение обогнать автомобиль «КАМАЗ 6410». После включения левого указателя поворота перед началом манёвра ответчик увидел в зеркало заднего вида приближающийся по левой полосе автомобиль «LADA». Не успев перестроиться на левую полосу и снизить скорость автомобиля, ФИО2 совершил столкновение с задней частью автомобиля «КАМАЗ 6410».

Согласно экспертному заключению ООО «КТК», проведённому на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №Н, стоимость которого составила 5 000 рублей, восстановительные работы по автомобилю «УАЗ-3163» (затраты на ремонт с учётом износа) составляют 233 000 рублей.

Таким образом, как указал ФИО4 в своём исковом заявлении, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушении подпункта 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению материального ущерба воинской части, который складывается из размера ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП (233 000 рублей), и стоимости работ по оценке причинённого ущерба (5 000 рублей), что в общей сумме составляет 238 000 рублей, тем самым причинённый ФИО2 войсковой части № ущерб превышает его 2 оклада по воинской должности (4 172 рубля).

На основании изложенного ФИО4, ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», просит суд взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № денежные средства, в счёт возмещения материального ущерба, в сумме 238 000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что материалами административного расследования в действиях ФИО2 не установлено умысла в причинении ущерба воинской части, а данное ДТП он совершил по неосторожности. Вместе с тем, поскольку автомобиль «УАЗ-3163» был закреплён за ответчиком, следовательно, он был передан ему под отчёт, а поэтому ФИО2 должен быть привлечён к полной материальной ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковое заявление представителя командира войсковой части № – ФИО4 признал частично, на сумму 4172 рубля, при этом пояснив, что в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» за причинение ущерба по неосторожности он должен быть привлечён к материальной ответственности в размере 2 окладов денежного содержания. Умысла на причинение имущественного ущерба воинской части у него не было и оснований для привлечения его к полной материальной ответственности не имеется.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Копией свидетельства о регистрации ТС <адрес>, копией формуляра (паспорта машины) ПВ № и копией страхового полиса № РРР 5045555301 подтверждается, что автомобиль «УАЗ-3163» 2013 года выпуска принадлежит войсковой части №.

Из копии военного билета АС №, копии служебной характеристики и копии служебной карточки усматривается, что ответчик проходит военную службу по призыву в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время занимает должность водителя второго автомобильного отделения автомобильного взвода роты аэродромно-технического обеспечения батальона аэродромно-технического обеспечения.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль «УАЗ-3163» был закреплён за ФИО2 – водителем второго автомобильного отделения автомобильного взвода роты аэродромно-технического обеспечения батальона аэродромно-технического обеспечения.

В соответствии с копией справки о ДТП и копией постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 около 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 километра автодороги Нижний Новгород–<адрес>, управляя автомобилем «УАЗ-3163», не выбрал безопасную дистанцию и произвёл столкновение с автомобилем «КАМАЗ 6410» под управлением ФИО9, тем самым нарушив подпункт 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль «УАЗ-3163» получил повреждения капота, переднего бампера, решётки радиатора, передних фар и передних крыльев. Из названного постановления по делу об административном правонарушении также следует, что ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из копии заключения административного расследования по факту ДТП, совершённого ФИО2 на автомобиле «УАЗ-3163», копии рапорта лейтенанта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копий объяснений рядового ФИО2, лейтенанта ФИО5, капитана ФИО6 и прапорщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, копии наряда на использование автомобильной техники войсковой части № на ДД.ММ.ГГГГ, копии путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №, копии журнала учёта проведения целевого (предрейсового) инструктажа водителей и старших машин, копии журнала выхода и возвращения машин усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут на 16 километре автодороги Нижний Новгород – <адрес> военнослужащий по призыву водитель второго автомобильного отделения автомобильного взвода роты аэродромно-технического обеспечения батальона аэродромно-технического обеспечения рядовой ФИО2, управляя автомобилем «УАЗ-3163», не выдержал безопасной дистанции и произвёл столкновение с автомобилем «КАМАЗ 6410», тем самым совершив ДТП. В результате ДТП автомобиль «УАЗ-3163» получил значительные механические повреждения, водители транспортных средств и другие лица травм не получили.

После совершения ДТП ФИО2 принял меры к обозначению транспортного средства знаком аварийной остановки и сообщил по телефону о случившемся врио командира роты аэродромно-технического обеспечения бато лейтенанту ФИО5 Прибыв на место ДТП, лейтенант ФИО5 вызвал сотрудников ДПС, которые по прибытию составили справку о ДТП и вынесли постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик нарушил подпункт 9.10ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. После составления сотрудниками ДПС материалов об административном правонарушении автомобиль «УАЗ-3163» на эвакуаторе был доставлен на стоянку СНОП аэродрома «Стригино» для дальнейшей деффектовки и ремонта.

В своём объяснении ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут в районе 16 километра автодороги Нижний Новгород – <адрес>, он, управляя транспортным средством «УАЗ-3163», принадлежащем войсковой части №, принял решение обогнать автомобиль «КАМАЗ 6410», скорость которого составляла около 40 км/ч. После включения левого указателя поворота перед началом манёвра ответчик увидел в зеркало заднего вида приближающийся по левой полосе автомобиль «LADA». Не успев перестроиться на левую полосу и снизить скорость автомобиля, ФИО2 совершил столкновение с задней частью автомобиля «КАМАЗ 6410». Свою вину в совершённом ДТП ФИО2 признал.

В своём объяснении лейтенант ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 35 минут ему позвонил водитель автомобиля «УАЗ-3163» ФИО2 и сообщил, что, не доезжая поста ДПС «Ольгино», он совершил столкновение с автомобилем «КАМАЗ 6410». ФИО5 выехал на место ДТП и по прибытию вызвал сотрудников ДПС, которые в последующем составили материалы по ДТП. Автомобиль «УАЗ-3163» после полученных механических повреждений самостоятельно двигаться не мог, в связи с чем было принято решение на его транспортировку на стоянку СНОП аэродрома «Стригино».

В своём объяснении капитан ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он лично проинструктировал водителя автомобиля «УАЗ-3163» ФИО2 перед выездом и довёл ему правила дорожного движения, а также требования безопасности при эксплуатации военной автомобильной техники.

В своём объяснении прапорщик ФИО7 пояснил, что перед выездом автомобиля «УАЗ-3163» на линию он лично проверил его техническое состояние, которое соответствовало требованиям руководящих документов, автомобиль был полностью исправен.

Как указано в копии заключения административного расследования, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушении подпункта 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению материального ущерба воинской части, который, согласно экспертному заключению, составляет 233 000 рублей.

Копией экспертного заключения ООО «КТК» №Н от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора от ДД.ММ.ГГГГ №Н и копией платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «УАЗ-3163», с учётом износа, составляет 233 000 рублей, при этом войсковой частью № оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей.

Согласно справке войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № размер оклада по воинской должности водителя второго автомобильного отделения автомобильного взвода роты аэродромно-технического обеспечения батальона аэродромно-технического обеспечения рядового ФИО2 составляет 2 086 рублей.

Статьёй 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) предусмотрен исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности военнослужащих, а именно, когда ущерб причинён: по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В иных случаях, в том числе за ущерб, причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, согласно пункту 1 статьи 4 Закона, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причинённого ими ущерба, но не более двух окладов по воинской должности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, проходящий военную службу по призыву, проявил неосторожность при исполнении обязанностей военной службы, выразившуюся в недостаточной предусмотрительности при вождении автомобиля «УАЗ-3163», принадлежащего войсковой части №. Результатом дорожно-транспортного происшествия стало причинение ущерба данному имуществу, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 233 000 рублей.

Кроме того, транспортное средство было закреплено за ФИО2 в целях исполнения им обязанностей военной службы по занимаемой должности «водитель» и, исходя из материалов гражданского дела, не оформлялось какими-либо первичными документами в области учёта материальных средств.

Само по себе закрепление за ответчиком автомобиля не свидетельствует о передаче ему транспортного средства для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов по смыслу абзаца второго статьи 5 Закона.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что причинение ФИО2 ущерба не подпадает под приведённый выше перечень случаев полной материальной ответственности военнослужащих.

Таким образом, поскольку материальный ущерб причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, совершённого ФИО2 по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, суд приходит к выводу, что он подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности по данному факту, при этом, не усматривая оснований для привлечения его к материальной ответственности в большем размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 39, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя командира войсковой части № – ФИО4 ФИО3 к военнослужащему данной воинской части рядовому ФИО2 о взыскании денежных средств, в счёт возмещения причинённого ущерба, в сумме 238 000 рублей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части №, в счёт возмещения причинённого ущерба, денежные средства в сумме 4 172 рубля.

В удовлетворении исковых требований представителя командира войсковой части № – ФИО4 ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств в большем размере, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Сидельников

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий М.В. Сидельников

Секретарь судебного заседания ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ.