Решение № 2-169/2026 2-169/2026(2-3034/2025;)~М-2528/2025 2-3034/2025 М-2528/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-169/2026

УИД № 38RS0003-01-2025-003909-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2026 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чекалкиной Т.О.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2026 (2-3034/2025) по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 21.07.2025 он приобрел для личного пользования ноутбук Apple Macbook Air 13 М4 16/256 Sky blue, серийный номер SD7N4W4FNV6, стоимость которого составляет 81 990 руб., что подтверждается условиям предоставления гарантии для данного ноутбука.

26.07.2025 он обратился к ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, с целью полного покрытия полиуретаном экрана ноутбука и корпуса ноутбука вокруг клавиатуры. Стоимость услуг исполнителя составляла 4 900 руб. Потребитель произвел оплату стоимости услуг исполнителя в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 27377 от 26.07.2025.

26.07.2025 он забрал ноутбук в исправном состоянии.

02.08.2025 он повторно обратился к исполнителю за оказанием услуг по бронированию полиуретаном корпуса ноутбука между экраном и клавиатурой, а также с целью исправить недостатки, допущенные исполнителем 26.07.2025 по гарантийным условиям исполнителя.

Согласно гарантийным условиям исполнителя, в течение первых 7 (семи) дней при выявлении недостатков по процедуре нанесения, таких как: отставание ПУ пленки от краев; обнаружение трех и более соринок под поверхностью нанесенной ПУ пленки, препятствующих наблюдению картинка на экране, а также за нарушение целостности покрытия, клиент имеет право на бесплатное устранение выявленных дефектов за счет продавца.

03.08.2025 потребитель получил ноутбук после оказания исполнителем услуг. Однако, в ходе проверки качества оказанных услуг, он выявил ряд недостатков оказанной услуги: на ноутбуке был замечен дефект, который проявляется как пятна на экране, допущенные при попадании влаги под матрицу экрана ноутбука.

Попадание влаги под матрицу экрана ноутбука снимает ноутбук с предоставленной гарантии и полностью исключает его дальнейшую эксплуатацию.

Ноутбук в неисправном состоянии он вернул исполнителю в течение 20-30 минут после его получения.

05.08.2025 потребитель подал претензию с требованиями о ремонте с возвратом средств за оказанную услугу, либо возврате полной стоимости ноутбука, замене ноутбука на аналогичный.

18.08.2025 его требования не были удовлетворены, исполнитель направил письменный ответ на претензию, в котором ссылался на публичную оферту. Исполнитель указывает, что ноутбук не функционирует ввиду действий Потребителя: устройство сдано в необесточенном состоянии, самостоятельно удаление пленочного покрытия. Однако, данные доводы не соответствуют действительно, исполнитель самостоятельно удалял пленочное покрытие, так как потребитель обращался к исполнителю по гарантии.

26.08.2025 он забрал неисправный ноутбук у исполнителя.

27.08.2025 потребитель вручил исполнителю повторную, мотивированную досудебную претензию с требованиями: возвратом уплаченной суммы за указанную услугу в размере 4 900 руб., возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг за ноутбук Apple Macbook Air 13 М4 16/256 Sky Hue, серийный номер SD7N4W4FNV6 в размере 81 990 руб.

02.09.2025 исполнитель направил ответ на досудебную претензию, в котором исполнитель указывает, что проверка на работоспособность устройства не производилась, а также, что пленка в устройстве в хорошем состоянии и дефекты на нем отсутствуют. Исполнитель указывает, что повторные работы по ноутбуку не производились.

Однако, следует сказать, что позиция исполнителя постоянно меняется: в ответе на досудебную претензию от 18.08.2025 исполнитель указывает, что устройство сдано в необесточенном состоянии, потребитель самостоятельно удалил пленочное покрытие; в ответе на досудебную претензию от 02.09.2025 исполнитель указывает, что проверка на работоспособность не производилась, повторные работы с ноутбуком не производились.

Отмечает, что 03.08.2025 к нему посредством мессендежера Телеграм (номер мобильного телефона ***) обращалась сотрудница исполнителя, которая совершенно в противовес с позицией исполнителя сообщила, что на экране ноутбука имеются посветления посередине экрана. На фотографиях видно, что ноутбук был в обесточенном состоянии.

Таким образом, ввиду неправомерных действий исполнителя ноутбук потребителя в процессе оказания услуг был поврежден.

На основании изложенного, с учетом дополнений, просит взыскать с ИП ФИО3 денежные средства за оказанную услугу в размере 4 900 руб., убытки, причиненные некачественным оказанием услуг за ноутбук Apple Macbook Air 13 М4 16/256 Sky blue, серийный номер SD7N4W4FNV6 в сумме двухкратной цены утраченной вещи в размере 163 980 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 3% от цены услуги за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуге в сумме 11 172 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по доводам и основаниям иска поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что обращение 02.08.2025 осуществлялось по гарантийным условиям для устранения выявленных недостатков услуги оказанной 26.07.2025. Ноутбук был передан ответчику в исправном, рабочем состоянии, не имел дефектов экрана.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании и в письменных возражениях исковые требования не признал, указал, что 26.07.2025 истец обратился к ИП ФИО3 за получением услуги по оклеиванию экрана и корпуса ноутбука Apple Macbook Air 13 М4 полиуретановой пленкой, стоимость которых составила 4 900 руб. Перед оказанием услуг истец был ознакомлен с гарантийными условиями предоставления услуг салоном «Бронсон», которые располагаются на стенде в помещении салона. Ознакомившись с указанными условиями и оплатив услуги, истец тем самым согласился, что ответчик не несет ответственности за попадание жидкости внутрь устройства и вызванные указанным последствия в виде нарушения работы устройства.

Необходимость введения данного условия продиктована отсутствием на некоторых устройствах, в том числе на устройстве истца, предусмотренной заводом изготовителем влаго и водозащиты, а так же возможностью наличия на устройствах скрытых повреждений, в то время как технологический процесс нанесения пленки на подобные устройства предполагает предварительную очистку оклеиваемой поверхности влажными салфетками, пропитанными диэлектрическим раствором, что минимизирует риски попадания влаги внутрь устройства.

Тем не менее, после оказания услуги, в тот же день, истец забрал свое устройство без каких-либо претензий к качеству оказанной услуги и претензий к работоспособности устройства. Отсутствие претензий к работоспособности устройства после 26.07.2025 подтверждается выраженной позиции истца в исковом заявлении.

02.08.2025 истец обратился к ответчику с просьбой переклеить пленку экрана ноутбука в связи с имеющимся зазором между краем пленки и краем экрана ноутбука и имеющимся белым пятном на пленке в центральной части экрана. Указанные дефекты, как правило, устраняются без снятия пленки с устройства. Оставленное истцом устройство было разряжено и не включалось, а сам истец заявил, что на время покинет г. Братск и вернется через некоторое время, поэтому можно не торопиться с устранением дефекта.

Отмечает, что оклеивание корпуса ноутбука производилось только 26.07.2025, а не 02.08.2025 как указывает истец, что подтверждается отсутствием факта оплаты истцом услуг ответчика за период с 02.08.2025 по 03.08.2025, стоимостью оплаченных услуг 26.07.2025, которая соответствует стоимости услуг оклеиванию экрана и корпуса устройства.

03.08.2025 сотрудник ответчика обратилась к истцу посредством мессенджера «Телеграм» с указанием на то, что требуется переклеивание пленки устройства, однако на тот момент глянцевая пленка закончилась и произвести её замену можно будет через несколько дней к моменту возвращения истца в г. Братск, с чем истец был согласен.

Однако в тот же день, истец, не дожидаясь замены пленки на экране устройства, забрал устройство и через некоторое время отправил посредством мессенджера «Телеграмм» фотографии уже включенного устройства со следами дефектов / искажения изображения на экране устройства. После этого истец вернул ноутбук ответчику, самостоятельно сняв пленку экрана ноутбука.

Таким образом, фактическое оказание услуг ответчику производилось 26.07.2025, после которых истец не заявлял о неработоспособности устройства, в том числе о дефектах экрана устройства. Работы с устройством 02.08.2025 и 03.08.2025 не производилась, что подтверждается представленной самим же истцом перепиской. Указанное исключает возникновение дефектов устройства в результате действий ответчика.

Из представленного заключения №178-01-00136 следует, что установить кем и когда нанесены выявленные повреждения не представляется возможным, что исключает категоричный вывод о том, что повреждения устройства могли возникнуть исключительно в период с 02.08.2025 по 03.08.2025.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ч. 4 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из абзаца первого пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что 21.07.2025 ФИО1 приобрел ноутбук Apple Macbook Air 13 М4 16/256 Sky blue, серийный номер SD7N4W4FNV6, стоимостью 81 990 руб., что подтверждается гарантийным бланком от 21.07.2025 (л.д. 25).

26.07.2025 истец обратился к ИП ФИО3 за получением услуги по оклеиванию экрана и корпуса ноутбука Apple Macbook Air 13 М4 полиуретановой плёнкой, стоимость которой составила 4 900 руб. и оплачена истцом, что сторонами не оспаривается и следует из банковского ордера № 27377 от 26.07.2025 (л.д. 28).

При этом, договор о выполнении работы в письменной форме в присутствии потребителя, в том числе путем оформления чека, квитанции, заказ-наряда и т.д., где указан вид работ, цена работы, описание и цена ноутбука потребителя, даты приема и исполнения заказа, гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены, другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемой работы, ответчиком не оформлялся.

Согласно гарантийным условиям, размещенным на стенде в помещении салоном «Бронсон» ИП ФИО3 «гарантия замены» предоставляется на полиуретановую пленку на три года, в течение первых семи дней, при выявлении недостатков по процедуре нанесения, таких как: отставание ПУ плёнки от краёв; обнаружение трёх и более соринок под поверхностью нанесённой ПУ плёнки, препятствующих наблюдению картинки на экране, а также нарушение целостности покрытия; клиент имеет право на бесплатное устранение выявленных дефектов за счёт продавца. За данный период (7 календарных дней с момента установки «бронепокрытия») клиент имеет право обратиться до двух раз к специалисту компании для бесплатной замены покрытия. Поставщик услуги не несет ответственность за уже имеющиеся повреждения устройства, попадание жидкости внутрь устройства и вызванное этим нарушением его работы не считается гарантийным случаем и возмещению не подлежит (л.д. 30).

Как следует из обоснования иска 02.08.2025 ФИО1 обратился к ответчику с просьбой переклеить пленку экрана ноутбука в связи с имеющимся зазором между краем пленки и краем экрана ноутбука и имеющимся белым пятном на пленке в центральной части экрана.

Из представленной в материала дела смс переписке усматривается, что 03.08.2025 на номер телефона поступило сообщение, в котором отправитель представился Валерией и «Бронсона» и сообщил, что посветление экрана не прошло и ей очень не нравится левый верхний угол. Как она поняла, на макбуке делали замену из-за того, что не подошла матовая текстура, для устранения недостатков предложила, в том числе, оставить, что есть на экране и заменить, когда клиент вернется в г. Братск. Истец выразил согласие с данным предложением (сообщение в 12:32), а затем в 14:05 направил фотографии включенного экрана ноутбука с вопросом о бликах на экране, на что получил ответ, что это не блики и вчера всё было нормально (л.д. 23-24).

05.08.2025 истец обратился к ИП ФИО3 с претензией, в которой указал, что 26.07.2025 об обращался с целью полного покрытия полиуретаном экрана ноутбука Apple Macbook Air 13 М4, а также зоны вокруг клавиатуры. 26.07.2025 забрал его в исправном состоянии. 02.08.2025 обратился в целью завершения работ по бронированию вокруг клавиатуры, а также с целью исправления больших зазоров на экране, пленка покрывала не полностью. 03.08.2025 после получения был выявлен дефект, который появляется как пятна на экране, что говорит о попадании влаги под матрицу экрана. На основании изложенного, просил произвести ремонт с возвратом средств по бронированию пленкой, либо возместить полную стоимость ноутбука, либо произвести замену ноутбука на аналогичный (л.д. 22).

В ответе на претензию от 18.08.2025 ответчик указал, что в результате проверки зафиксированы и выявлены нарушения в порядке сдачи и эксплуатации клиентом устройства, а именно: устройство было сдано в необесточенном состоянии, самостоятельное удаление клиентом пленочного покрытия без специальных средств. Оба пункта являются частью публичной оферты и условий предоставления гарантии. На попадание влаги внутрь устройства гарантия не продлевается, не распространяется и осуществляется на страх и риск самого клиента (л.д. 15)

27.08.2025 истец повторно обратился с претензией, на которую в ответе от 02.09.2025 ИП ФИО3 отказал в удовлетворении требований потребителя и указал, что 26.07.2025 истец обратился за получением услуги по установке полиуретановой пленки на устройство, которая производилась с использованием диэлектрической жидкости для удаления загрязнений с экрана устройства. Удостоверившись в качестве оказанной услуги, произвел оплату и забрал устройство в работоспособном состоянии. 02.08.2025 истец обратился в отдел с требованием о замене плёнки на экране устройства. Проверка на работоспособность устройства не производилась. При этом сотрудник указал, что пленка в хорошем состоянии и дефекты на ней отсутствуют. Истец оставил свое устройство без оплаты и составления акта приемки. Повторные работы с устройством не производились. После оказания услуги по наклеиванию пленки с использованием диэлектрической жидкости, устройство находилось в работоспособном стоянии без дефектов экрана. Повторная работа не производилась, что так же исключает образование дефектов в виде попадания влаги под экран устройства (л.д. 14, 16-20).

09.12.2025 истец обратился в сервисный центр, согласно акту выполненных работ № 776-017173 от 09.12.2025 при приеме устройства матрица дисплея была в пятнах. Также была полоса в правой части дисплея модуля, с самого верхнего правого угла экрана, до нижнего правого угла экрана. В ходе диагностики было выявлено, что попадание влаги было под декоративную накладку, которая находится в нижней части экрана. Ремонт невозможен, требуется замена дисплея в сборе. Ориентировочная стоимость замены дисплея в сборе 90 000 руб. (л.д. 77).

Определением суда от 20.01.2026, по ходатайству истца, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «ТПП г. Братска».

Согласно заключению эксперта № 178-001-00136 при проведении экспертизы ноутбука Apple MacBook Air 13 М4 16/256 Sky Blue, модель A3240, серийный номер D7N4W4FNV6 установлены следующие недостатки: светлые пятна («засветы») в нижней части экрана, широкая полоса во всю высоту дисплея в правой части экрана.

Причиной возникновения светлых пятен («засветов») на экране является попадание влаги в листы рассеивателя подсветки, тогда как причиной образования полосы в правой части экрана выступают обрывы и повреждения контактной группы матрицы дисплея под воздействием коррозии также вследствие попадания влаги под рамку экрана и в поддисплейное пространство.

Нарушение правил эксплуатации - это отклонение от установленных регламентов, которое может привести к негативным последствиям. Исходя из данного определения, попадание влаги в подэкранное пространство ноутбука можно охарактеризовать как «нарушение правил эксплуатации», при этом установить в ходе проведения экспертизы, кем и когда нанесены выявленные повреждения не представляется возможным.

Выявленные недостатки, такие как светлые пятна («засветы») в нижней части экрана, широкая полоса во всю высоту дисплея в правой части экрана затрудняют визуализацию воспроизводимых изображений экрана, а также в последствии с течением времени ввиду возникающих электрохимических реакций и разрастания коррозии выявленные недостатки при условии отсутствия их устранения могут занять большую площадь (разрастись), либо привести к полному затемнению полосы в правой части экрана (полоса станет черной). Следовательно выявленные повреждения прямо влияют на потребительские и функциональные свойства объекта экспертизы, а также на его работоспособность, ухудшая их.

Для устранения выявленных недостатков требуется полная замена крышки матрицы в сборе.

По устной информации, полученной от сервисных центров и ремонтных мастерских города Братска («Ampereal», «Байт», «Сота-сервис») стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости новой оригинальной крышки матрицы в сборе составит ориентировочно 55 000 - 65 000 руб. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно материалам гражданского дела (л.д. 25) стоимость объекта экспертизы равна 81 990 руб., следовательно, стоимость восстановительного ремонта составляет ориентировочно от 67 до 79 % от стоимости нового аналогичного товара, что, по мнению эксперта является суммой, приближенной к стоимости товара, следовательно является несоразмерными расходами.

Ввиду того, что при проведении работ по нанесению защитного полиуретанового покрытия на поверхности используются жидкости (состав жидкостей варьируется от используемой исполнителем технологии нанесения), эксперт пришел к выводу, что выявленные повреждения экрана объекта экспертизы могли образоваться в результате проведения работ по нанесению защитного полиуретанового покрытия (пленки) на поверхность экрана ноутбука, в том числе при использовании смачивающего раствора, нанесенного на салфетку при условии обильности ее смачивания.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 также изложенные в заключении выводы подтвердила, дополнительно указала, что природу жидкости и характер образования невозможно определить. Из повреждений следует, что жидкость попала на область экрана либо на сопряжение экранной рамки. При обильном смачивании салфетки раствором во время бронирования экрана могли образоваться выявленные повреждения экрана. Зависит от технологии нанесения, не исключается человеческий фактор.

В судебном заседании свидетель ФИО9, суду показала, что работает у ИП ФИО3 Истец обращался к ним в конце августа 2025 г. для бронирования экрана и области клавиатуры на ФИО5 13 дюймов. Она осуществляла бронирование. Ноутбук был в рабочем состоянии. При принятии ноутбука, истец проигнорировал просьбу обесточить устройство. Для осуществления бронирования область экрана протирается салфеткой смоченной в специальной жидкости, затем на экран наносится пленка, выгоняются пузырьки между пленкой и экраном, и осуществляется сушка феном. Истец забрал ноутбук в этот же день. Через неделю или две истец вновь обратился к ним, сказал, что его не устраивает наличие зазоров на экране, отступов в 1,5 мм, и потребовал переклеить пленку, оставив устройство. Необходимой пленки не было, в связи с чем с устройством истца ни какие действия не производили. Истцу было об этом сообщено по средствам мессенждера «Телеграмм». Устройство было возращено истцу другим сотрудником, позже в этот же день истец прислал видео с повреждением. Считает, что такие повреждение невозможно нанести при выполнении работ по бронированию. Раствор на экран не распыляется, а наносится на салфетку, которой протирается экран. Поскольку состав раствора это спирт и дистиллированная вода, он быстро испаряется. При первичном обращении работа была выполнена в полном объеме, иначе об этом были бы отметки в ЦРМ, такие отметки отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора по выполнению работ, связанных с бронированием (наклеиванием пленки на экран и зону клавиатуры) ноутбука Apple Macbook Air 13 М4 16/256 Sky blue, серийный номер SD7N4W4FNV6, по исполнению которого, после повторного обращения в рамках гарантийных условий, ноутбук был возвращен истцу со светлыми пятнами («засветами») в нижней части экрана, что в дальнейшем привело к появлению широкой полосой во всю высоту дисплея в правой части экрана, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе пояснениями сторон, перепиской между истцом и сотрудником ИП ФИО3, из которой усматривается, что по состоянию на 02.08.2025 ноутбук истца не имел повреждений экрана (л.д. 23), а также заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которой причиной возникновения светлых пятен («засветов») на экране является попадание влаги в листы рассеивателя подсветки, причиной образования полосы в правой части экрана выступают обрывы и повреждения контактной группы матрицы дисплея под воздействием коррозии также вследствие попадания влаги под рамку экрана и в поддисплейное пространство; выявленные повреждения экрана объекта экспертизы могли образоваться в результате проведения работ по нанесению защитного полиуретанового покрытия (пленки) на поверхность экрана ноутбука, в том числе при использовании смачивающего раствора, нанесенного на салфетку при условии обильности ее смачивания.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при осмотре устройства истца, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, установленными при осмотре ноутбука, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентными специалистами, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. Сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено.

Согласно Правилам бытового обслуживания населения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1514, исполнитель обязан оформить в письменной форме договор (квитанция, иной документ), который должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), сведения о государственной регистрации), идентификационный номер налогоплательщика; вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором об оказании услуг (выполнении работ) либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Договор об оказании услуг (выполнении работ) в отношении услуги (работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и др. (п. 4 Правил).

На основании п. 8 названных Правил при оказании услуг (выполнении работ) исполнитель обеспечивает соблюдение требований к их качеству в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При оказании услуг (выполнении работ) с материалом (вещью) потребителя исполнитель обязан соблюдать требования и исполнять обязанности, установленные статьями 35 и 36 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п. 10 Правил).

В силу п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность вещи и правильное ее использование. Исполнитель обязан, в том числе, предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 35 названного Закона в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В пункте 37 того же Постановления Пленума разъяснено, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Разрешая при таких обстоятельствах заявленный спор, суд приходит к выводу, что исполнитель ИП ФИО3, отвечающий за сохранность переданной вещи, будучи обязанным предупредить потребителя о непригодности переданной потребителем вещи, не составил акт приема, в котором бы описал существенные и заметные повреждения на экране ноутбука Apple MacBook Air, т.е. не доказал того, что спорные повреждения возникли на ноутбуке до момента передачи его для оказания услуг по бронированию.

Таким образом, поскольку истец передал исполнителю ноутбук для выполнения бытовых услуг по бронированию, но возвращен он ему был с повреждениями, не оговоренными в акте приемки либо ином документе, удостоверяющем передачу ноутбука для бронирования, а ответчик не доказал, что данные повреждения не причинены им при выполнении работ и в период нахождения ноутбука у ответчика, истец в силу абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с оказанием услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание, дату приобретения истцом ноутбука и передачи его ответчику для оказания услуг по бронированию, утрату возможности использования ноутбука и его ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца двукратной цены утраченной вещи в размере 163 980 руб. (81 990 руб. х 2), а также расходов, понесенных потребителем по оплате услуг ответчика в сумме 4 900 руб., что приведет к реальному восстановлению нарушенного права истца.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ноутбука, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что ноутбук мог быть передан с уже имевшимися на нем повреждениями, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены. Более того, при указанных обстоятельствах, в случае выявления дефектов в переданной потребителем вещи ответчик был вправе отказать истцу в оказании услуги, составить соответствующих акт и обеспечить сохранность ноутбука до его возвращения потребителю.

При этом, в силу п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность вещи и правильное ее использование, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что при повторном обращении работы с ноутбуком истца не проводились, что исключает ответственность исполнителя, признаются судом несостоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно части 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Приняв во внимание то, что просрочка исполнения в добровольном порядке требований потребителя о возмещении денежных средств исчисляется с 03.09.2025 и по состоянию на 17.11.2025, в пределах заявленных требований, составляет 76 дн. = 11 172 руб. (4 900 х 3% х 76), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 900 руб., размер которой ограничивается стоимостью услуги. Требования о взыскании неустойки в большем размере удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, что свидетельствует о нарушении прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., по мнению суда, такой размер компенсации отвечает принципу справедливости и будет достаточной для компенсации причиненного истцу морального вреда. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и факт не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 86 890 руб. (50% от (163 980 + 4 900 + 4 900 + 5 000)).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 112 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы ФИО1, понесенные за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 20/09/25 от 20.09.2025, актом от 28.09.2025, чеком от 29.09.2025.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень сложности дела, его продолжительность, частичное удовлетворение исковых требований судом, объем оказанных им услуг, суд приходит к выводу, что расходы заявителя по оплате юридических услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 руб., будут отвечать требованиям разумности, достаточности и справедливости, не нарушат прав ни одной из сторон по делу, в полной мере соответствуют объему работы, выполненной исполнителем.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела заявленные требования были удовлетворены – 96,5 % от общей суммы предъявленных исковых требований (173 790х100/180 052)

Таким образом, судебные расходы ФИО1 по оплате юридических услуг подлежат взысканию ответчика в размере 4 825 руб. (5000х96,5%)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в данном случае следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно уплатить лицо, освобожденное от ее уплаты.

Таким образом, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 9 213,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт серия ***) денежные средства за оказанную услугу в размере 4 900 руб., убытки, причинённые некачественным оказанием услуг за ноутбук Аpple Macbook Air 13 M4 16/256 Sky blue, серийный номер SD7N4W4FNV6 в сумме двухкратной цены утраченной вещи в размере 163 980 руб., неустойку в размере 4 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 890 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 4 825 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойки в размере 6 272 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 175 руб. – отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ***) в бюджет Муниципального образования г. Братска Иркутской области государственную пошлину в размере 9 213,4 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.О. Чекалкина

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 года.